Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А38-13207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13207/2017
г. Йошкар-Ола
20» декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика –не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры производства в отношении должника, ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче на хранение документов должника, в том числе документов по личному составу (л.д. 4-9).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 13-20.12.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2013 ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, о чём 20.04.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Впоследствии определением арбитражного суда от 02.08.2013 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», конкурсным управляющим должником с 02.08.2013 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда РМЭ от 29.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» завершено.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 12.10.2017 вынесено определение № 00381217 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18-21). ФИО5 было предложено явиться 09.11.2017 к 10 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба бывшего учредителя ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» ФИО6, указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения со-вершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Им установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО5 обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определение неоднократно направлялось ответчику (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

09.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00281217 (л.д. 12-17). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», чем не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом обоснованно выявлены виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС».

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальном архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и пр.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы сведения (информация) у Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» и у Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Марий Эл» о том передавались ли на хранение арбитражным управляющим ФИО2 документы должника ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС», в том числе документы по личному составу.

19.10.2017 в адрес Управления поступил ответ из Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» согласно которому документы по личному составу ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» на хранение не поступали.

20.10.2017 поступил ответ из Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Марий Эл» согласно которому документы на хранение в архив также не поступали.

Таким образом, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по передаче на хранение документов должника, в том числе документов по личному составу.

Напротив, в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что арбитражным управляющим, ФИО4, была передана печать и документы, необходимые для ведения процедуры банкротства (учредительные документы, реестр и отчеты конкурсного управляющего). Однако документы, указанные в акте приема-передачи от 13.04.2013 не передавались ни ФИО4, ни ФИО2

Однако определением Арбитражного суда РМЭ отражено, что согласно пояснениям ФИО4 и ФИО2, руководитель ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» ФИО7 передал ФИО4 как конкурсному управляющему должником всю имеющуюся у него документацию, имущество и печати общества (л.д. 66).Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в Арбитражный суд РМЭ с заявлением об истребовании документации должника у ФИО4 не обращалась.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер административного правонарушения, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 428000, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.В. Рожкова