Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-20668/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20668/2017
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Д.Д. – доверенность от 14.09.2016

от ответчика (должника): Растов А.М. – доверенность от 15.06.2017

от 3-го лица: 1) Белов А.С. – доверенность от 21.02.2017 № 21-17/АС 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13233/2017) ООО "Фортис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-20668/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по заявлению ООО "Фортис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СПБ Кашаповой И. Ф.

3-е лицо: ООО «Балтфинанс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу


о признании незаконным постановления от 13.03.2017 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (далее- судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2017 о взыскании исполнительского сбора №78022/17/5885об обязании прекратить исполнительное производство от 21.01.2016 №1011/16/78022-ИП.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Балтфинанс»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на исполнение к судебному приставу — исполнителю МО по ИОИП Кашаповой И.Ф. поступил исполнительный лист по делу №А56-38212/2015 от 23.12.2016, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивший в законную силу 23.12.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО «Фортис» в пользу ООО «Балтфинанс» судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 750 руб.; обязать ООО «Фортис» возвратить 102 дополнительных инвестиционных пая Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Северная Столица» под управлением ООО «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» (ОГРН 1047855017330), в отношении должника: ООО «Фортис», адрес должника: ул. Садовая, д. 5, д. Вернявино, Псковская обл., Россия, 181290, в пользу взыскателя:ООО «Балтфинанс», адрес взыскателя: пер. Мучной, д. 2, г. Санкт-Петербург, Россия, 191023.

В связи с тем, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.02.2017 судебным приставом — исполнителем Кашаповой И.Ф. принято решение о возбуждении исполнительного производства №4777/17/78022-ИП.

Копия указанного постановления вместе с требованием об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок со дня получения указанного требования направлены должнику — организации и 27.02.2017 получены адресатом.

02.03.2017 в МО по ИОИП поступило заявление от ООО «Балтфинанс» о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа по делу №А56-38212/2015 от 23.12.2016 в МО по ИОИП не поступали, должником — организацией не предоставлены.

В связи с чем, 13.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения до 31.03.2017.

23.03.2017 копия указанного постановления получена лично генеральным директором ООО «Фортис» Шавриным Р.Е., а также путем почтовой корреспонденции — 23.03.2017.

До даты возбуждения исполнительного производства и в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа заявитель не представил судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

Вместе с тем, в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вцелях надлежащего исполнения обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10 пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В материалы дела заявителем представлено постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 года по уголовному делу № 594528, в соответствии с которым ООО «Фортис» запрещено совершать любые сделки с принадлежащими ему 102 инвестиционными паями ЗПИФ недвижимости «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216037/14-162-1724 от 24.12.2014 года наложен арест на 102 паи ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» в количестве 102 (ста двух). Указанное определение до настоящего дня не отменено. Обращаем внимание суда на то, что Определение об обеспечительных мерах вынесено по заявлению взыскателя- ООО «Балтфинанс».

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 102 паи ЗПИФ недвижимости «Северная Столица», и запрета совершать любые сделки с принадлежащими ему 102 инвестиционными паями ЗПИФ недвижимости «Северная Столица», воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

В данном случае наложение ареста на 102 паи ЗПИФ недвижимости «Северная Столица», и запрета совершать любые сделки с принадлежащими ему 102 инвестиционными паями ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» является уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

С учетом представленных документов, апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-20668/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. от 13.03.2017 о взыскании исполнительского сбора № 78022/17/5885.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев