Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-81454/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81454/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТПХ-СТРОЙ» (адрес: 194156, г Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, 37/503; 620100, г.Екатеринбург, Свердловская обл, пер Буторина 2, квартира 21, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский 60/А/1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 161.700 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2016

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.02.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс-78» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО» 110.000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016г., 51.700 руб. пени.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй» заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) № 27/12 от 27.12.2016.

Определением от 16.02.2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй».

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-78» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016.

В соответствии с условиями договора, перевозчик обязался осуществить перевозку груза - станок координатно-расточной 2У450АФ30 (Груз) по маршруту перевозки: г. Славгород – город Нижний Новгород. В соответствии с договором дата погрузки: 02.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств 02.08.2016 перевозчик принял груз по адресу погрузки: <...> от ООО «Торговый Дом Славгородский завод КПО».

Выгрузка была произведена по адресу: <...> грузополучателю ООО «Модмаш-Софт». Претензий относительно оказанных ответчику услуг по перевозке груза не поступало.

Также, 08.08.2016 перевозчиком и ответчиком был подписан акт № 200 от 08.08.2016, в соответствии с которым ООО «Промышленная фирма «НЕВО» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил произведенную в его интересах перевозку, в связи с чем, у ООО «Промышленная фирма «НЕВО» образовалась задолженность перед перевозчиком в сумме 110.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков расчета, согласованных в договоре, ответчик оплачивает перевозчику пени 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Вознаграждение истцу в соответствии с договором составляет 110.000 (сто десять тысяч рублей). Обязательство по выплате указанного вознаграждения должно быть исполнено ответчиком 08.08.2016.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, ООО «Строй Транс-78» начислило ко взысканию неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 51.700 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности от 11.10.2016, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Строй Транс-78» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что представителем ООО «Промышленная фирма «НЕВО» не подписывался акт приемки оказанных услуг на спорную сумму.

Как указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс-78» (цедент) заключен договор уступки и права требования № 27/12 от 27.12.2016. В соответствии с условиями заключенного договора, цедент переда права и обязанности о договору - заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.08.2016, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО».

Требования цедента к должнику в соответствии с договором на дату подписания договора, представляют собой, в том числе, но не ограничиваясь, обязанность должника оплатить цеденту стоимость перевозки по договору в размере 110.000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс-78» заключив договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй», передало свое право требования взыскания задолженности и неустойки с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс-78» заключив договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй», передало свое право требования возмещения взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на организацию транспортно-экспедиционных услуг, от 08.01.2016, актом № 200 от 08.08.2016 на сумму 110.000руб., подписанным с обеих сторон без замечаний.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что ООО «Промышленная фирма «НЕВО» не подписывался акт приемки оказанных услуг на спорную сумму, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2016 истец на электронную почту получил с адреса электронной почты ответчика договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016. Адрес электронной почты ответчика - info@stanko-nevo.ru - указан на бланке ответчика, на котором представлен отзыв на исковое заявление.

Договор-заявка, полученный истцом от ответчика по электронной почте, заверен подписью генерального директора ответчика и скреплен оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 14 договора-заявки заявка действительна при подписании ее сторонами с использованием средств факсимильной и иной связи.

Получение на электронный адрес истца с электронного адреса ответчика договора-заявки, заверенного подписью Генерального директора ответчика и скрепленного оттиском печати ответчика, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016 г., произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 4-8176, бланк 78 АБ 1962791.

После согласования и подписания договора-заявки по электронной почте, сотрудник ответчика передал истцу оригинал данного документа, который был также скреплен оттиском печати ответчика, но подписан сотрудником ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оригинал Акта № 200 от 08.08.2016 г. не существует, т.к. ответчик на данном документе свою печать не ставил.

Между тем, оригинал Акта № 200 от 08.08.2016 г., скрепленный оттиском печати ответчика, в котором указано какие транспортные услуги и на какую сумму истец оказал

ответчику, имеется в распоряжении истца. Данный акт истец прилагает к настоящим возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик утверждает, что не подписывал документы, представленные истцом, не давал полномочий на подписание данных документов, а также не скреплял их оттиском печати.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт поставки товара и размер не исполненных ответчиком обязательств.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, ООО «Строй Транс-78» начислило ко взысканию неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 51.700 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 110.000 руб., а также неустойки в сумме 51.700 руб. правильность расчета которой проверена судом и не оспорена ответчиком, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй» 110.000 руб. задолженности, 51.700 руб. пени, а также 5.851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.