Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-292932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55830/2024

Дело №А40-292932/23
г.Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-292932/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001 к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2021 о взыскании задолженности и пени в размере 4 837 126, 58 руб. по договору № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (ответчик) задолженности и пени в размере 4 837 126, 58 руб. по договору № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (лизингополучатель, истец) и ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель, ответчик) был заключен договор лизинга № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022 (далее – договоры лизинга).

Согласно договору лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор расторгнут 19.04.2023, предмет лизинга возвращен 19.04.2023, в этой связи истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств по п. 6.10 общих условий лизинга в размере 4 837 126,58 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 6 договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно расчету, выполненному истцом, сальдо складывается в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и совокупно составляет 4 837 126,58 руб.

Произведя перерасчет в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завершающая обязанность установлена в пользу лизингополучателя в общем размере 1 196 150,18 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 3.3.4 общих условий лизинга по состоянию на 02.11.2023 в размере 21 767,07 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении расчета сальдо по постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 суд апелляционной инстанции учитывает, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем, а в дальнейшем предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по договорам купли-продажи третьим лицам.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование до даты реализации предметов лизинга.

С учетом фактических обстоятельств дела и примененной методики расчета в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 согласно расчету, сальдо составляет 1 196 150,18 руб. в пользу лизингополучателя.

Ссылка истца на ограничение судом первой инстанции его права на получение с ответчика суммы сальдо встречных предоставлений признается судом несостоятельной, так как вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции не сделан вывод о том, что истцом выбран ошибочный способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении исковых требований последовал ввиду того, что предоставление лизингополучателя оказалось больше предоставления лизингодателя.

Довод истца в отношении необходимости расчета сальдо согласно пункту 6.10 Общих условий лизинга отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора (в данном случае ответчик, так как договор между сторонами заключен в порядке ст. 428 ГК РФ), а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23- 12470 от 10.10.2023, № 307-ЭС23- 5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021).

Учитывая, что ответчик является слабой стороной договора, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обоснованно признал условия договора о применении п. 6.10 Общих условий недействительными, так как они существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-292932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиО.В. Савенков


Е.Е. Кузнецова