Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-2232/2022

66670591510305

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/23

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-2232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 700 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде»).

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО1 - наследницей умершего 01.02.2023 ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив

дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что при реализации транспортного средства ФИО2 действовал недобросовестно и не проинформировал покупателя ФИО4 о наличии договора лизинга с обществом «Каркаде», в договоре отсутствовала информация о наличии обременения. Кроме того, заявитель указывает, что судами не привлечен к участию в споре финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, которая обладает сведениями о финансовом положении ФИО4 за последние три года. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания материального положения кредитора на его супругу - у последней отсутствует возможность истребовать документы, которые бы подтверждали материальное положение ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 700 000 руб.

Заявитель ссылался на то, что между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 23.10.2021 заключен договор купли-продажи № 496/2021, по которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - автомобиль LEXUS RX300, (VIN) <***>, 2020 г.в., гос. номер <***>. В пункте 3 договора указано на получение продавцом от покупателя полной стоимости автомобиля в размере 3 700 000 руб.

Судами установлено, что указанное транспортное средство было предоставлено обществом «Каркаде» должнику в лизинг на основании договора от 30.09.2020 № 12623/2020. В декабре 2022 года транспортное средство было изъято у ФИО4 обществом «Каркаде» в присутствии сотрудников правоохранительных органов по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

ФИО4, полагая, что в связи с отобранием у него транспортного средства на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, проверив факт осуществления расчетов по договору, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 оспорил факт осуществления расчетов по договору, в целях проверки обоснованности требования заявителя просил истребовать из государственных органов и учреждений сведения, касающиеся финансового положения ФИО4

Согласно поступившим из налогового органа сведениям доход ФИО4 за 2020 г. составил 110 660 руб., за 2021 г. - 191 782 руб., потенциальный доход за 2021 г. - 1 345 850 руб.

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми сведениям регистрация транспортного средства LEXUS RX300 за ФИО4 не производилась.

Исследовав и оценив названные доказательства, заключив, что они не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в размере 3 700 000 руб., указание в договоре на получение продавцом денежных средств в указанном размере безусловно об этом не свидетельствует, доказательства снятия денег в соотносимом размере со счета или получения в результате сделки, в дело не представлены, суды правомерно отказали во включении требования в реестр.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно возложено бремя доказывания материального положения кредитора на его супругу, подлежит отклонению. Бремя доказывания факта реальности передачи денежных средств должнику, а также факта наличия у кредитора соответствующей финансовой возможности лежит на заявителе требования, как лице, претендующем на распределение конкурсной массы. ФИО1 была допущена к участию в процессе на стороне заявителя, имела возможность представлять любые доказательства, при невозможности их самостоятельного получения -обратиться к суду за содействием, однако данные действия, несмотря на участие в деле профессионального представителя, совершены не были. В кассационной жалобе ФИО1 также не приводит обстоятельств, в силу которых можно было бы сделать вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности приобрести столь дорогостоящий актив.

Довод о непривлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО4 (дело о банкротстве № А50-7943/2023) не принимается судом округа, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции финансовый управляющий не был утвержден, осуществлялась проверка обоснованности заявления кредитора, по результатам которой 14.06.2023 оглашена резолютивная часть решения о банкротстве умершего гражданина; определение суда по настоящему делу финансовый управляющий не обжаловал.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах

мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-2232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиС.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова