Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-1876/2015

постановление

Москва

25.06.2020Дело № А40-1876/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Redeliaco Holdings LTD - ФИО1 по доверенности от 20.09.2019;

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Redeliaco Holdings LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должникам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо – Redeliaco Holdings LTD (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – кредитора, банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, от ФИО4 в суд поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Как отмечено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 и об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Как следует из протокола от 24.10.2019 собрания кредиторов должника, собранием кредиторов было принято решение: определить кандидатуру ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим должника.За указанное решение отдано 55,973 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд правильно применил положения статьи 12 и 15 Закона о банкротстве к настоящему спору и, проверив соответствие выбранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3

Судом отмечено, что на состоявшемся 24.10.2019 собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого была представлена в материалы дела ассоциацией арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», отвечающая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также давшего соответствующее письменное согласие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3

Возражения компании были исследованы судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Судом отмечено, что доказательства наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах 2-5 и абзаце 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Договор страхования ответственности представлялся ФИО3 на обозрение суда в судебном заседании в суде первой инстанции.

Соответствующая информация о заключении договора страхования содержится в общедоступных сводном государственном реестре арбитражных управляющих и реестре действующих членов ААУ «ЦФОП АПК».

Наличие допуска к государственной тайне установленной формы обязательным условием утверждения арбитражного управляющего не являлось.

Обязательные условия членства в саморегулируемой организации установлены в пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Доводов о том, что положением «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК»» (об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства), утвержденным решением общего собрания членов (протокол от 28.06.2019 № 1/19) предусмотрены иные (дополнительные) условия членства, не заявлено.

Материалами дела и информацией, содержащейся в общедоступных источниках, подтверждается соблюдение ФИО3 перечисленных в статье 20 Закона о банкротстве условий членства в саморегулируемой организации.

Наличие высшего образования подтверждается дипломом, выданным ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), бакалавр по направлению «Юриспруденция», который был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства в отношении ООО «Перфект Индастриз» не свидетельствуют о несоответствии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор ставит под сомнение прохождение ФИО3 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, указывая на отсутствие у ФИО3 высшего образования на момент начала стажировки, что является одним из обязательных требований для ее прохождения.

Согласно пункту 17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» (далее – приказ от 18.12.2012 № 799), документом, подтверждающим прохождение стажировки, является свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, содержащимся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и в реестре действующих членов ААУ «ЦФОП АПК», ФИО3 прошел стажировку в СРО АУ Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 15.06.2014 по 15.06.2016 (решение от 17.06.2016 № 120).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 18.12.2012 № 799, саморегулируемая организация, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3 названного Федерального стандарта, самостоятельно определяет перечень документов, которые должно предоставить лицо, изъявившее желание пройти стажировку в данной саморегулируемой организации, для подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 5 приказа от 18.12.2012 № 799, решение о приеме лица для прохождения стажировки принимается саморегулируемой организацией в случае, если указанное лицо соответствует установленным саморегулируемой организацией в соответствии с названным Федеральным стандартом требованиям к лицам, которые могут проходить стажировку.

Таким образом, при принятии решения о приеме ФИО3 для прохождения стажировки его соответствие требованиям закона проверялось СРО АУ Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Довод компании о том, что в письме саморегулируемой организации о соответствии ФИО3 требованиям законодательства, представленном в суд, отсутствуют сведения о прохождении ФИО3 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет определяющего значения для спора.

Документы, представленные ФИО3 при вступлении в члены СРО, указаны в реестре действующих членов ААУ «ЦФОП АПК», в частности, свидетельство о прохождении стажировки.

Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих от 14.03.2019 серии АЕ № 7753 peг. № 11/030938.

Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления подтверждается справкой от 06.03.2019 № 1499.

Отсутствие судимости за совершение умышленного преступления подтверждается справкой от 17.03.2019 № 1145191852491.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, подтверждается страховым полисом ООО Страховая компания Арсеналъ (страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 16.09.2019 по 15.09.2020).

Внесение взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации подтверждается информацией, содержащейся в реестре действующих членов ААУ «ЦФОПАПК».

В соответствии с пунктом 24 постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании изложенного, констатировали суды, ФИО3 , вопреки доводам компании об обратном, отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для утверждения в деле о банкротстве и установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротств, судебной коллегией отклоняется.

Согласно названной норме права конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Учитывая наличие неотозванного заявления ФИО4, у суда отсутствовали основания его не рассматривать.

Вопреки доводам компании об обратном, из обжалуемого определения не следует, что суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим только по причине удовлетворения заявления об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей.

Напротив, судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам которой суд и пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020по делу № А40-1876/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова