Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А73-4843/2017

1163/2017-61676(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4843/2017
г. Хабаровск
25 мая 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.Ю. Васюта,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального

государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по

организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН:

1027739057500; ИНН: 7734135124; 125993, г. Москва, пр – т Ленинградский,

37/7)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное

стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН:

1112722003316; ИНН: 2722103016; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

о взыскании 789 341 руб. 34 коп. при участии: от истца: Е.Ю. Сахнов, представитель по доверенности от 31.10.2016 № 27АА0800375,

от ответчика: А.Е. Васильева, представитель по доверенности от

26.09.2016 № 29/126,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании платы по содержанию помещения в сумме 789 341 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездного пользования от 15.10.2015 № Д-30/427 ответчик пользуется помещением общей площадью 127,8 кв. м. в здании на втором этаже, по адресу г. Артем, Портовая, 45 а.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях сослался на то, что поскольку ФКУ «ОСК ВВО» является государственным учреждением, и государственный контракт между сторонами не заключался, лимит денежных средств на данные услуги не выделялся. В связи с чем вина

ответчика отсутствует, что может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора безвозмездного пользования от 15.10.2015

№ Д-30/427 ответчик был обязан к заключению договора на компенсацию затрат истца по содержанию помещения.

Пунктом 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 15.10.2015

№ Д-30/427 стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги.

Направленный в адрес ответчика проект государственного контракта № 16-0395 с калькуляцией, последним не подписан. Факт получения подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, истец несет затраты по содержанию помещения. Претензии по оплате от 19.09.2016 № 10/6273 и от 16.12.2016 № 10/8617 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также объемы и их стоимость в спорный период подтверждается актами выполненных работ, счетами – фактурами, которые направлялись ответчику, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 сторонами заключен договор безвозмездного пользования ответчиком помещений в здании, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения по адресу г. Артем, ул. Портовая, 45 а.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема – передачи от 15.10.2015.

Согласно пункту 3.1.1. и 3.2.1 стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

Согласно пункту 3.2.4, ссудополучатель обязан к оплате указанных услуг.

Из материалов дела следует, что проект договора был направлен ответчику с почтовым уведомлением о вручении. Данный документ им получен.

Факт не подписания договора ответчиком не оспаривается.

Факт того, что истец оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию здания, подтверждается договорами с ЭСО, подрядными организациями, договором аренды земельного участка, которые также были предметом рассмотрения судом по делу № А73-14046/2016.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально.

Истец производит расчет исковых требований пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Расчет арифметически ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения платежей.

Согласно статье 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором иного не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать ответчику.

Неверное указание истцом в исковом заявлении нормы права, на которой основаны исковые требования, не может служить основанием для отказа в иске (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» основной долг в размере 789 341 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова