Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А73-4843/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3707/2017
21 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 29/169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.05.2017

по делу № А73-4843/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 341 руб. 34 коп.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании платы по содержанию помещения в сумме 789 341 руб. 34 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит решение от 25.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ «ОСК ВВО» является участником бюджетного процесса. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, сумма задолженности учреждения образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у Минобороны России не запрашивалось. По мнению заявителя, поскольку учреждение не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, зависит от своевременного бюджетного финансирования, предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников возможности не имеет, поэтому указанное может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ходатайствовал о возврате ошибочно уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

22.04.2016 в адрес ответчика направлен для подписания государственный контракт № 16-0395 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/427, а также калькуляция расходов на содержание административного здания командно-диспетчерского пункта.

Данный документ получен ответчиком.

Факт не подписания договора ответчиком не оспаривается.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчику, объемы и стоимость услуг подтверждаются актами выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 789 341 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг, истец направил в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии от 19.09.2016 № 10/6273, 16.12.2016 № 10/8617 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Факт того, что истец оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию здания, подтверждается договорами с ЭСО, подрядными организациями, договором аренды земельного участка, которые также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14046/2016.

Отсутствие заключенного договора и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения платежей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ «ОСК ВВО», не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункт 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка на особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего обязательства. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» платежным поручением от 05.04.2017 № 332072.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу № А73-4843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 № 332072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев