Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-33124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33124/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33124/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10511010/051224/5074101 от 08.03.2025.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2025, удостоверение (после перерыва).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вирта» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10511010/051224/5074101 от 08.03.2025, просит:

1. Признать недействительным Решение от 08.03.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/051224/5074101.

2. Обязать Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10511010/051224/5074101, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

3. Взыскать с Заинтересованного лица в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2025 данное заявление оставлено без движения до 09.07.2025.


Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, устранены заявителем.

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

09.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от

заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 10.07.2025 судебное разбирательство назначено на

02.09.2025.

26.08.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили

дополнительные документы.

01.09.2025,02.09.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили

письменные пояснения, возражения на отзыв Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 до 09 час. 35

мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва

судебное заседание продолжено в том же составе суда. Процессуальные права и

обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

11.09.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые

приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Вирта» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на условиях FOB - SHANTOU и FOB - NINGBO на основании Контракта № 18/2018 от 18 января 2018 г, заключенного с компанией YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD (Китай), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/051224/5074101.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/051224/5074101, таможенным органом установлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в соответствующий период времени, Уральской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Дополнительные документы были представлены в таможенный орган

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Декларантом представлен дополнительный комплект документов.

Таможенным постом был сделан вывод о неподтвержденности представленными заявителем документами сведений о таможенной стоимости товаров, и неустранимости оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и


принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10511010/051224/5074101 от 08.03.2025.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к


товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом к совершению таможенных операций по ДТ и представленных по запросам таможенного органа, установлено следующее.

Согласно условиям контракта № 18/2018 от 18.01.2018 (далее - Контракт), инвойса № 531-24 от 24.09.2024 Поставщик продает, а Заказчик оплачивает и принимает продукцию (далее по тексту «Товар» или «Продукция»), наименование, цена и количество которой определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации. 26.01.2024 г. ООО "ИЗИДА" (Россия) - "Цедент" уступает ООО «ВИРТА» (Россия) - "Цессионарий" право денежного требования имеющееся у цедента к новому должнику - " YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD " в сумме 4 667 750.27 долл. США, на основании договора № 26/01 о полной уступке права требования по контракту № 18/2018 от 26.01.2024г.

На основании договора № 26/01 о полной уступке права требования от 26 января 2024 г. ООО «ИЗИДА» (Россия) - «Цедент» уступает ООО «Вирта» (Россия)«Цессионарий» право денежного требования имеющееся у цедента к новому должнику«YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD» в сумме 4 667 750.27 долл. США по контракту № 18/2018 от 26 января 2024 г.

Согласно условиям контракта, спецификации № 531-24 от 24.09.2024, инвойса № 531-24 от 24.09.2024 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB-Ningbo на общую сумму 12 337.58 долл. США.


Согласно п.3 Контракта Платежи в рамках данного контракта будут производиться в Долларах США либо в Евро. Пересчет сумм произведенных платежей в Евро в валюту цены контракта будет производиться по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.3.4 контракта, оплата за товар производится авансовыми платежами. При этом конкретный размер авансового платежа и его сроки сторонами не определены и не согласованы.

В целях подтверждения цены сделки, как фактически уплаченной Обществом представлено заявление на перевод № 124 от 19.06.2023 на сумму 2 000 000.00 CNY, № 197 от 24.07.2023 на сумму 309 424.73 CNY.

Вместе с тем, в графе (разделе) «назначение платежа» имеется только ссылка на контракт № 18/2018 DD 18.01.2018 и APPENDIX 53 DD 22.03.2023, APPENDIX 57 DD21.07.2023, не представленные таможенному органу.

Также, декларантом представлено письмо № 826 от 24.10.2024 г., из которого следует, что «оплатой товара по инвойсу № 531-24 от 24.09.2024 г., в размере 12 297,42 $ просим считать согласно приложению № 36 от 30.05.2022 г. по курсу, согласованному сторонами и равному 1 $ = 6,9 Yuan, платеж по заявлению на перевод № 197 от 24.07.2023 г. в размере 84 852,20 Yuan, в размере 40,16 $ просим считать согласно приложению № 36 от 30.05.2022 г. по курсу, согласованному сторонами и равному 1 $ = 7 Yuan, платеж по заявлению на перевод № 124 от19.06.2023 г. в размере 281,12 Yuan.

Оставшаяся часть платежей будет распределена между следующими инвойсами по указанному выше контракту».

При указанных обстоятельствах, таможенному органу не представилось возможным, определить, каким образом заказчик определяет сумму, необходимую для предоплаты и каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ), а также каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и поставщиком и как происходит согласование объемов поставляемой продукции, а так же цены товаров на момент осуществления предоплаты и каким документом это юридически оформлено (например, предварительным счетом).

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволили таможне детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

ООО "Вирта" представлен прайс-лист компании поставщика, выставленный на условиях поставки FOB-Ningbo. Между тем, в данном документе отсутствует дата начала действия цен, также в представленном прайс-листе, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. В связи с чем, таможенному органу не представилось возможным определить, каким образом декларант осуществляет выбор и заявки товара, так как представленный прайс-лист содержит лишь общее наименование товара.

Кроме того, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержит сведения, касающиеся только конкретной поставки ввозимых товаров, что свидетельствует о наличии персональных условий. Адресные предложения, тем более содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на


идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).

При таких обстоятельствах невозможно убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Обществом также представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 292120240001009614, форма которой не соответствует форме экспортной декларации, полученной от ГТУ КНР. Согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР, не заполнены поля «дата ввоза/вывоза товаров, отсутствуют отметка, печать (подпись ответственного лица) таможенного органа. Кроме того, в представленной экспортной декларации имеются различия в четкости изображения между основным текстом декларации и части со штрих-кодом и QR-кодом. Таким образом, представленная экспортная декларация не соответствуют формату деклараций, пре доставляемых таможенными органами Китая.

Заявитель ссылается абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", указывая, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспортная декларация является юридически значимым документом, который оформляется на каждую товарную партию, перемещаемую через таможенную границу, и подтверждает легитимность внешнеторговой сделки. Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный


орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Суд учитывает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и


общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и о наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства.

Поскольку решение таможни соответствует закону, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 12:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич