Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-117471/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117471/2020
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" (адрес: Россия 195269, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 217, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"" (адрес: Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании 274 320 руб. 00 коп. долга, 14 464 064 руб. 99 коп. убытков.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

10.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по переработке (дроблению и грохочению) песка №10/07-СЗ/19.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора исполнитель обязуется не допускать перерасход топлива, поставляемого Заказчиком, из расчета не более 50 литров в час (16 500 литров в месяц) при обеспечении среднемесячной переработки 30 000 м3 входного песка.

Как указало ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ", согласно лицевым карточкам ответчику выдано топливо в объеме 14515 литров. Согласно расчетам истца, применительно к п. 2.1.7. Договора ответчиком допущен перерасход топлива в объеме 5 715 литров.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору составляет 274 320 рублей, что по правовой природе является убытками истца. Расчет прилагается к встречному исковому заявлению.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неустойки, предъявленной со стороны контрагента, а также упущенной выгоды, сформированной в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору.

Предъявленная неустойка со стороны контрагента составляет 2 718 539,99 рублей. Сумма упущенной выгоды, возникшей в связи со срывом поставки товара контрагентам, составила п 745 525,00 рублей (общий объем непеработанного песка составил 71185 куб. м. X 165 рублей (стоимость отгружаемого товара контрагенту за 1 куб. м.)

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СЗГДК «Альянс» считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, как по праву, так и по размеру по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1.5.1. п 1.5 и п. 1.7. Договора сторонами согласовано условие о том, что ООО «СЗГДК «Альянс»» для исполнения предмета Договора предоставляет в аренду ООО «НК Салют» с экипажем спецтехнику (экскаватор Hyindai 290, фронт, погрузчик Volvo Г120. ковш Зм3, грохот SANDVIK QA340, металлические контейнеры, вагон бытовки и прочее оборудование) для хранения расходных материалов и запчастей, для выполнения работ на Объекте.

Дополнительно, положениями п. 1.4. Договора предусмотрено условие о минимальном ежемесячном объеме (заказе) входного песка, передаваемого Заказчиком Исполнителю не менее 30 000 М3 с учетом положения п. 4 технического задания к Договору о ежедневной норме выработке продукции. Положениями подп. 3.1.1. и п. 3.1.2. Договора предусмотрено условие о том, что цена работ по переработке минимального ежемесячного объема песка устанавливается в размере 2 100 000,00 руб. в том числе НДС 20 % - 350 000,00 руб. в качестве оплаты выполненных истцом работ. Окончательная стоимость работ по переработке песка определяется исходя из фактически переработанного количества песка по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 2 100 000,00 руб.

При этом переработка 1 (одного) мЗ входящего песка составляет 70 рублей 00 коп. за 1 мЗ3 в т. ч. НДС 20 %.

Таким образом, с учетом положений п. 4 технического задания к Договору обязательный обеспечиваемый Ответчиком объем по входу минимальное количество сортировки песка в смену должно составлять не менее 1000 м3 в сутки, т.е. 70 000,00 руб. в сутки из расчета стоимости 1 м3.

Положениями абз. 4 подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора предусмотрено условие о том, что в случае переработки песка меньшего объема, Истец обязуется ежемесячно оплачивать Ответчику цену работ по фактическому объему переработанного песка в размере, установленном в п. 3.1.1. Договора, т.е. не менее 2 100 000,00 руб.

Из смысла положений абз. 4 подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора следует, что Ответчик не лишается права на получение оплаты по фактическому объему переработанного песка даже в случае переработки песка меньшего объема, предусмотренного п. З.1., условие о чем согласовано Истцом без замечаний.

Положениями подп. 2.2.18. п. 2.2. Договора предусмотрены обязательства Истца по заправке спецтехники исполнителя или осуществлению полной оплаты простоя спецтехники по причине отсутствия топлива.

Положениями подп. 2.2.5. п. 2.2. Договора установлена обязанность Истца по обеспечению своими силами загрузки песка в спецтехнику и приемку результата работ, образованного в результате переработки.

Положениями подп. 1.5.2. п. 1.5. Договора установлены условия о том, что в случае приостановки работ Ответчик составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя). Простои относятся на сторону Истца и оплачиваются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между уполномоченными представителями стороны Истца ФИО3 и стороны Ответчика ФИО4 составлен акт о простое с 18:00 работы спецтехники, выполняющую грохочение, в связи с вынесенным генеральным директором заказчика ООО «НК Салют» приказа о прекращении выделения дизельного топлива в связи с наличием, по мнению Истца, задолженности Ответчика по перерасходу топлива и количеству вывозимой продукции за рамками допустимых пределов, установленных подп. 2.1.7. п. 2.1. Договора.

Согласно акту от 23.08.2019 г., в нарушение условий подп. 2.1.7. п. 2.1. и п. 5.3. Договора, отсутствуют сведения о показателях и расчетах (расходу по литрам) с фиксацией дат работы спецтехники, в период которых возник перерасход топлива, в соответствии с которыми Истец применяет меру ответственности в виде приостановки работ за перерасход топлива.

Таким образом, Истец в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по Договору на Объекте без имеющихся на то мотивированных оснований. Перерасход топлива при эксплуатации спецтехники связан с тем, что несмотря на установленную подп. 2.2.5. п. 2.2. Договора обязанность Истца по обеспечению своими силами загрузки песка в спецтехнику и приемку результата работ, образованного в результате переработки, Ответчик своими силами и средствами помимо выполнения работ по переработке давальческого сырья предусмотренных Договором, осуществил загрузку автотранспортом 25 250,4 м3 песка, что повлекло увеличение расходования дизельного топлива.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела рапортами работы привлеченной спецтехники на Объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Нормами действующего гражданского законодательства РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями п. 7.1. Договора установлен срок его действия до 31.12.2019.

В настоящий момент срок действия Договора истек.

Согласно рапортам работы спецтехники, срок простоя спецтехники на Объекте составил более 3 (трех) месяцев, а именно с 13.07.2019 г. по 23.08.2019 г. и с 29.08.2019 г. по 25.10.2019 г., что подтверждено прилагаемыми к отзыву актами, что является существенным нарушением условий Договора со стороны Истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) Верховный Суд Российской Федерации, сформировал позицию, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании убытков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Материалами арбитражного дела № А56-36523/2020 установлено, что превышение объемов дизельного топлива возникло по вине Заказчика, который не предоставил площадку для выполнения работ, безосновательно приостановил работы, а кроме того не оплачивал фактически выполненные работы.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-36523/2020 судом установлен факт надлежащего и своевременного исполнения ООО «СЗГДК Альянс» своих обязательств по Договору.

Существенным является то, что основанием для установления недобросовестных действий исполнителя, при исполнении им обязательств по договору в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, следует признать такое уклонение лица от надлежащего исполнения своих обязательств, которое предполагает его недобросовестное поведение, выражающееся в совершении им умышленных действий (бездействия), и приведшим к невозможности исполнения договора.

Так, исследовав материалы дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56- 36523/2020 установлено, что 06.09.2019 г. и 13.09.2019 г. за исх. №№ 123/19 и 174/19 истцом в адрес ответчика направлено 2 (два) письма с уведомлением о нарушении условий Договора, допускаемых ООО «НК Салют», а также требованием о погашении образовавшихся убытков в виде простоя спецтехники, ответа на которые не последовало, равно как и погашения образовавшихся убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ООО «НК Салют» не состоятельны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.