Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-36020/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36020/2017
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Дорстроймеханизация» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Дорстроймеханизация»

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «Дорстроймеханизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьОптимСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к рассмотрению заявление Открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ООО "СвязьОптимСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-36020/2017 в отношении ООО "СвязьОптимСтрой" (далее – должник; <...>, пом. II, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "СвязьОптимСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО "Дорстроймеханизация" вознаграждения и судебных расходов в общем размере 466 110 руб. 45 коп., из них: вознаграждение – 428 548 руб. 40 коп., судебные расходы – 37 562 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 60 000 руб. и расходы в размере 37 562 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено в обжалуемой части –отказа во взыскании оставшейся суммы вознаграждения, взыскано с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 368 548 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Дорстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных расходов превышает сумму расходов, согласие на несение которых дал заявитель по делу о банкротстве, арбитражным управляющим были допущены нарушения при подготовке отчёта, неверно определен объём имущества должника, неустановление факта причинения убытков и обжалование действий арбитражного управляющего в судебном порядке не является основанием для отказа в уменьшении размера его вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения управляющего составляет 428 548 руб. 40 коп., расходы - 37 562 руб. 05 коп. (опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 23 356 руб. 45 коп., оплата по счету № 77032305625 от 25.07.2017 г. по платежному поручению № 107 от 31.07.2017 г. на сумму 8 818 руб. 64 коп., оплата по счету № 77032506411 от 29.01.2018 г. по платежному поручению № 5 от 30.01.2018 г. на сумму 9 261 руб. 68 коп., оплата по счету № 77032771123 от 03.10.2018 г. по платежному поручению № 151 от 05.10.2018 г. на сумму 5 276 руб. 13 коп., почтовые расходы - 3 640 руб. 00 коп., опубликование сообщений в ЕФРСБ - 10 565 руб. 60 коп. 805 руб. 00 коп. x 8 сообщений = 6 440 руб. 00 коп. 825,12 руб. x 5 сообщений - 4 125 руб. 60 коп.).

Суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения и взыскивая с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. за процедуру наблюдения и 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период наблюдения, и ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не провел оценку и инвентаризация имущества должника, в связи с чем, пришел к необоснованному и документально неподтвержденному выводу о достаточности активов для покрытия судебных расходов, что повлекло необоснованное открытие конкурсного производства, затягивание дела о банкротстве и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, действия (бездействия) незаконными не признавались.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в отношении ООО "СвязьОптимСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "СвязьОптимСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 и п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в установленном порядке не обжаловались, судебные акты о признании действий незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ОАО "Дорстроймеханизация" представив отзыв (л.д. 98 - 104) о несогласии с возмещением управляющему вознаграждения, изложив обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило подтверждающих доказательств, тогда как бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, и не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Дорстроймеханизация", являясь заявителем по делу о банкротстве, поддержало продолжение процедуры, дав согласие на финансирование в размере 300 000 рублей, что установлено определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, собранием кредиторов от 21.06.2018 по результатам рассмотрения заключения управляющего по вопросу субсидиарной ответственности, принято решение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были в полном объёме исследованы все доводы кассационной жалобы, мотивы её отклонения нашли своё отражение в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-36020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина