Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-63580/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63580/2016
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Юрьев А.Г. по доверенности от 30.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30261/2017) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-63580/2016 (судья Грачева И.В.), о взыскании судебных расходов, принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Энтророс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой»

о взыскании 524.350 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – истец, ООО «Энтророс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРосСтрой») о взыскании 524.350,00 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 06.04.2016 №3-168/1-04/16.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЭНТРОРОС» 355.880,68 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 06.04.206 №3-168/1-04/16, 8.772,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 21.10.2016, процентов начисленные на сумму долга за период с 22.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 встречные исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «ЭнергоРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439.948 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с ООО «Энтророс» в пользу ООО «ЭнергоРосСтрой» взыскано 131.322 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ЭнергоРосСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были ни исследованы, ни оценены представленные заявителем прайс-листы услуг адвокатов, юридических компаний, настоящее дело нельзя отнести к категории простых дел с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, цены иска, объема заявленных требований, расчет в части транспортных расходов с учетом представленных доказательств неверно произведен судом первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к взысканию услуги, связанные с использованием представителем такси, а также расходов, связанных с заверением протоколов осмотра Интернет страниц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34.484 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронном сервиса «Мой Арбитр» 08.12.2017 в 15 час. 49 мин., не может быть учтено апелляционным судом и подлежит возращению с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств, то есть в судебном заседании, с участием представителей участвующих в деле лиц; заявления (ходатайства) разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Нормы, изложенные в части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, обращение ответчика с ходатайством о взыскании судебных расходов в апелляционный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 08.12.2017 в 15 час. 49 мин. в отсутствие доказательств ознакомления другой стороны спора с аргументами, приведенными в ходатайстве и приложенными к нему документами, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы производится 11.12.2017, нельзя признать своевременным. Действия подателя жалобы в таком случае влекут необходимость отложения судебного заседания с целью извещения «Энтророс», что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса заблаговременно, не влечет соответствующих правовых последствий.

Ходатайство подлежит возвращению его подателю без рассмотрения по существу. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 439.948 руб. ООО «ЭнергоРосСтрой» представлены следующие документы:

1) в обоснование расходов на услуги представителей договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 0060/16 - ЭРС, расходный кассовый ордер от 27.04.2017 № 44 на сумму 150.000 руб., акт выполненных работ от 27.04.2017, договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 № 008/17 – ЭРС, расходный кассовый ордер от 27.04.2017 № 45 на сумму 100.000 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017 № 015/17 – ЭРС, акт выполненных работ от 27.04.2017, расходный кассовый ордер от 08.09.2017 № 53 на сумму 35.000 руб.;

2) в подтверждение понесенных транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и кассационной инстанции, а также для получения исполнительного листа: счет на оплату от 18.10.2016 № 743; платежное поручение от 19.10.2016 № 292 на сумму 15.319 руб.; Авиабилет с посадочным талоном от 24.10.2016 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург; Авиабилет с посадочным талоном от 26.10.2016 по маршруту Санкт-Петербург- Екатеринбург; Счет на оплату № 819 от 07.11.2016; Платежное поручение № 333 от 08.11.2016 на сумму 8.684 руб., Авиабилет с посадочным талоном от 14.11.2016 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург; Авиабилет с посадочным талоном от 15.11.2016 по маршруту Санкт-Петербург- Екатеринбург; Счет на оплату № 1 от 12.01.2017; Платежное поручение № 137 от 16.01.2017 на сумму 7.650 руб.; Авиабилет с посадочным талоном от 18.01.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург; Авиабилет с посадочным талоном от 19.01.2017 по маршруту Санкт- Петербург- Екатеринбург; Счет на оплату № 71 от 31.03.2017; Платежное поручение № 1551 от 03.04.2017 на сумму 13.470 руб.; Авиабилет с посадочным талоном от 05.04.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург; Авиабилет с посадочным талоном от 07.04.2017 по маршруту Санкт-Петербург- Екатеринбург; Счет на оплату № 89 от 20.04.2017; Платежное поручение №1856 от 24.04.2017 года на сумму 12.734 руб.; Авиабилет с посадочным талоном от 24.04.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург; Авиабилет с посадочным талоном от 25.04.2017 по маршруту Санкт-Петербург- Екатеринбург; Счет на оплату № 142 от 14.08.2017; платежное поручение № 4819 от 15.08.2017 на сумму 27.950 руб.; электронный авиабилет от 16.08.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург с посадочными талонами; Счет на оплату № 161 от 07.09.2017; платежное поручение № 5556 от 08.09.2017 на сумму 14.501 руб.; электронный авиабилет от 11.09.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург с посадочным талоном; электронный авиабилет от 12.09.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург с посадочным талоном; Счет на оплату № 171 от 21.09.2017 на сумму 10.465 руб.; платежное поручение № 5994 от 26.09.2017 на сумму 10.465 руб.; электронный авиабилет от 02.10.2017 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург; электронный авиабилет от 03.10.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург; Квитанция серии 2017 № 39313 от 16.08.2017 по маршруту г. Екатеринбург, ул. Хасановская д.49 - Аэропорт Кольцово, на сумму 350 руб.; Квитанция серии 2017 № 42323 от 17.08.2017 по маршруту Аэропорт Кольцово - ул. Хасановская д.49, на сумму 350 руб.; Квитанция серии 2017 № 49559 от 11.09.2017 по маршруту ул. Хасановская д.49 - Аэропорт Кольцово, на сумму 350 руб.; Квитанция серии 2017 № 31153 от 12.09.2017 по маршруту Аэропорт Кольцово - ул. Хасановская д.49, на сумму 350 руб., квитанция от 24.10.2016 № 085188 на сумму 350 руб., квитанция от 26.10.2016 на сумму 350 руб., квитанция от 14.11.2016 на сумму 350 руб., квитанция от 18.01.2017 на сумму 230 руб., квитанция от 16.11.2016 на сумму 350 руб., квитанция от 18.01.2017 на сумму 1.000 руб., квитанция от 19.01.2017 на сумму 865 руб., квитанция от 07.04.2017 на сумму 300 руб., квитанция от 20.01.2017 на сумму 230 руб., квитанция от 25.04.2017 на сумму 300 руб., квитанция от 24.04.2017 на сумму 300 руб.

3) в обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице счет от 05.04.2017 № 155019/33357 на сумму 5.850 руб., счет от 18.01.2017 № 150035/32649 на сумму 5.850 руб., счет от 14.11.2016 № 146184/32111 на сумму 7.650 руб., счет от 24.10.2016 № 144357 на сумму 4.200 руб.

4) в подтверждение расходов на нотариальное удостоверение протоколов Интернет-страниц платежное поручение от 19.10.2016 № 4536 на сумму 14.000 руб., копии протокол осмотра Интернет-страниц.

5) в подтверждение расходов, связанных с упаковкой багажа товарный чек от 25.10.2016 на сумму 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 28.000 руб., проезда представителя в размере 85.622 руб., проживания представителя в размере 17.700 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований; то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; объем представленных ответчиком в материалы дела документов; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и адекватным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 28.000 руб., из расчета:

- 5.000 руб. за представление отзыва и встречного искового заявления в суде первой инстанции;

- 5.000 руб. за участие в судебном заседании 15.11.2016 в суде первой инстанции (25.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи);

- 2.000 руб. за представление возражений на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание 18.01.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не обеспечил;

- 3.000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании 24.04.2017 кассационной инстанции.

- 3.000 руб. за подготовку документов и сдачи заявления в суд первой инстанции с целью исполнения решения суда;

- 10.000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к нему, представление дополнительных документов, участие в 2 судебных заседаниях 11.09.2017, 02.10.2017 (16.08.2017 рассмотрение дела откладывалось в связи с передачей дела другому судье).

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отнесении данного дела к категории несложных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание оплаты за поставленный товар, предметом встречного искового заявления – взыскание аванса, а так же процентов за пользование чужими денежными средства по договору купли-продажи. Какие-либо нестандартные взаимоотношения отсутствуют, количество подготовленных процессуальных документов не отличается большим объемом.

Доводы ответчика о произвольном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Заявляя возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, истцом каких-либо обоснованных доводов и документального подтверждения чрезмерности заявленных сумм не представлено.

В то же время, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы услуг адвокатов и юридических фирм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии ссылок на категорию спора, а также их оценки в качестве судебных издержек, сами по себе доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет в части транспортных расходов, затраченных на авиабилеты.

Из текста определения от 09.10.2017 следует, что судом признаны разумными и обоснованными транспортные расходы на оплату авиабилетов (включая сервисный сбор) для участия в судебных заседаниях 25.10.2016, 15.11.2016, 24.04.2017, 16.08.2017, 11.09.2017, 02.10.2017, а также 05.04.2017 для подачи заявления (об отзыве и получении исполнительного листа).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, затраченных для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2017 на сумму 7.650 руб. ввиду неявки представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам, счетам на оплату, платежным поручениям, сумма средств, затраченная ответчиком на оплату авиабилетов в целях обеспечения явки 25.10.2016, 15.11.2016, 24.04.2017, 16.08.2017, 11.09.2017, 02.10.2017, а также 05.04.2017, составила 103.123 руб.

Какого-либо подробного расчета определение суда первой инстанции не содержит, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы транспортных расходов до 85.622 руб. судом апелляционной инстанции не установлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в части транспортных расходов по счету на оплату от 18.10.2016 № 743 на сумму 15.319 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела электронным билетам, стоимость авиабилета 24.10.2017 по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург составила 5.635 руб., 26.10.2017 по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург – 3.684 руб. Таким образом, сумма транспортных расходов, затраченных на авиаперелет для участия в судебном заседании 25.10.2016 (с учетом сервисного сбора) составила 10.319 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными и подтвержденными материалами дела транспортные расходы, затраченные на авиабилеты в размере 98.123 руб.

Отказывая во взыскании судебных издержек на проезд представителя ответчика до аэропорта и от аэропорта на такси, суд первой инстанции указал на то, что такси не является экономным транспортном, доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда на общественном транспорте ответчиком, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае, расходы, понесенные ответчиком на оплату такси (от аэропорта Кольцово г. Екатеринбург и обратно) 24.10.2016, 26.10.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 07.04.2017, 25.04.2017, 24.04.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 в общем размере 3.700 руб. признаются судом обоснованными с учетом времени вылета и прилета рейса ответчика из г. Екатеринбурга/ в г. Екатеринбург, а также необходимости прибытия в аэропорт заблаговременно. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Расходы же, понесенные ответчиком на оплату такси 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017 в общем размере 2.325 руб. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в данном случае отсутствует. В судебное заседание, назначенное на 18.01.2017, ответчик явку представителя не обеспечил.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с заверением протоколов осмотра Интернет-страниц, которые были приложены к отзыву на исковое заявление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана необходимость в названных документах, при том, что в материалах дела, в том числе судебных актах не содержится ссылок на приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов протоколы осмотра Интернет-страниц, как доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В остальной части определения заявитель доводов жалобы не приводит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению расходов до 147.523 руб., из расчета 28.000 руб. на оплату услуг представителя, 98.123 руб. на оплату транспортных расходов, связанных с приобретением авиабилетов, 3.700 руб. расходов на оплату услуг такси, 17.700 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-63580/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» 147.523 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.» А56-63580/2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина