Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-57776/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57776/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" к  УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №10781/17/50049-СД,  при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП ФИО1, ООО "Авенир", судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (далее   «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») с требованиями:

-   признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по сводному исполнительном производству № 10781/17/50049-СД, выразившиеся в не передаче на оценку Недвижимого имущества Должника с последующей реализацией с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения с настоящим Заявлением в суд;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда привлечь оценщика для оценки квартиры, принадлежащей на праве собственности Должнику, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве), кадастровый номер №77:05:0011005:7337;

-   обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать на реализацию в специализированную организацию квартиру, принадлежащую на праве собственности Должнику, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве), кадастровый номер № 77:05:0011005:7337, в не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента вынесения Постановления об оценке имущества;

-обязать судебного пристава-исполнителя извещать Заявителя о совершении исполнительных действий, направленных на оценку и реализацию квартиры, принадлежащей на праве собственности Должнику, по адресу Заявителя: 121170, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  участвуют ИП ФИО1, ООО "Авенир", судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2  (далее  «третьи лица»).

От АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" приняты в новой редакции, а именно:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по нереализации доли в собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <...> (11/36 в праве);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить все необходимые действия направленные на реализацию доли в квартире, указанной в настоящем заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016г. по делу №А40-61348/16 удовлетворены требования АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 621 693 руб. 55 коп., задолженности в размере 379 500 руб., пени в размере 212 138 руб. 22 коп., всего 3 213 331 руб. 77 коп. (три миллиона двести тринадцать тысяч триста тридцать один рубль семьдесят семь копеек), расходов по государственной пошлине в размере 35 104 руб. (тридцать пять тысяч сто четыре рубля.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016г. по делу №А40-96584/16 удовлетворены требования АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 319 717 (триста девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 88 коп., процентов 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 49 коп., всего 334 651 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп., а также 9 693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп. госпошлины.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда г.Москвы  выданы исполнительные листы серии ФС №017635619 и ФС №017642801.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, были объединены в состав сводного производства № 10781/17/50049-СД.

АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА", не согласившись с тем, что на протяжении длительного времени судебным приставом - исполнителем ФИО3 не предпринимались никакие меры, направленные на исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы, в том числе  Заинтересованным лицом не обращено взыскание на долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Должнику и расположенную по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве), кадастровый номер № 77:05:0011005:7337, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В ходе производства по делу судом установлено, что ИП ФИО1 владеет как жильем по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве), кадастровый номер № 77:05:0011005:7337, так и квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0000000:247123.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для несовершения действий по необращению взыскания на недвижимое имущество должника, в т.ч. и расположенное по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве), кадастровый номер № 77:05:0011005:7337.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить все необходимые действия направленные на реализацию доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д.38, кв.44 (11/36 в праве).

Между тем, в материалы дела представлено письмо Начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4 от 07.05.2019г. №50901/19/82514, согласно которому всем судебным приставам-исполнителям, ведущим исполнительные производства в отношении ИП ФИО1, надлежит обеспечить их незамедлительную передачу для дальнейшего исполнения в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве.

На основании изложенного, суд считает необходимым избрать иной способ защиты нарушенного права, а  именно: обязать должностных лиц МРО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области передать исполнительное производство №10781/17/50049-СД в производство Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание действий по восстановлению нарушенных прав определяется судом с учетом письма начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4 от 07.05.2019г. №50901/19/82514.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц МРО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №10781/17/50049-СД.

3. В порядке восстановления нарушенных прав АО "1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц МРО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области передать исполнительное производство №10781/17/50049-СД в производство Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в течение 3 рабочих дней с момента принятия настоящего решения. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               П.А. Голубков