Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-307923/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-307923/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: дачного некоммерческого партнерства «Ясное» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024; ФИО2, председатель правления, протокол от 19.04.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2025 года кассационную жалобу

дачного некоммерческого партнерства «Ясное»

на решение Арбитражного суд города Москвы от 22 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года

по делу № А40-307923/2023

по иску дачного некоммерческого партнерства «Ясное»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возобновлении договора аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Ясное» (далее – ДНП «Ясное», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи деревни Ясенки, ДНП «Ясное» (кадастровый номер 50:27:0030502:60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители Партнерства поддержали правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2008 между ДНП «Ясное» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области заключен договор аренды № 1361, по условиям которого во временное владение и пользование истца передан земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030502:60, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Ясенки, ДНП «Ясное», площадью 30 000 кв. м, в целях осуществления дачного строительства.

Согласно пункту 2.1 действие договора распространено на период до 29.08.2013.

01.08.2012 подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и присвоении договору нового учетного номера (№ М-12-500236).

19.08.2013 ДНП «Ясное» направило в Департамент уведомление о готовности заключить договор аренды на новый срок.

Ответом от 12.09.2013 Департаментом проинформировал заявителя об отказе в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № М-12-500236, истечении срока действия договора, реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии уведомлением от 23.06.2021 № ДГИ-И-42894/21 Департамент сообщил ДНП «Ясное» об отказе от договора № М-12-500236.

Договор прекращен, внесенная в публично достоверный государственный реестр запись о государственной регистрации погашена в установленном порядке.

28.02.2023 Партнерство обратилось в Департамент с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, ссылаясь на положения  Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Письмом от 24.03.2023 № ДГИ-1-12059/23-1 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, указав на то, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2021     № 16 (пункт 22) договор аренды расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 23.06.2021 № ДГИ-И-42894/21.

Письмом от 20.06.2023 ДНП «Ясное» вновь обратилось в Департамент с требованием заключить договор аренды названного земельного участка.

Письмом от 17.07.2023 № ДГИ-Э-81752/23-1 Департамент отказал в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на то, что решением ГЗК от 29.04.2021 принято решение о дальнейшей реализации исправшиваемой территории на торгах, формировании 15 самостоятельных земельных участков.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены. 

Полагая, что указанные действия Департамента являются незаконными, Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий органов публичной власти и ДНП «Ясное», установили, что срок спорного договора аренды № М-12-500236 истек 29.08.2013, при этом Департаментом с соблюдением регламентированного законом порядка направлено уведомление     № ДГИ-И-42894/21, повлекшее расторжение договора; поименованное уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не было оспорено, недействительным не признано; кроме того, арендные отношения сторон были прекращены до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, что исключает в данном конкретном случае возможность реализации установленных названным нормативным актом гарантий. Судами также отмечено, что инициатором судебного разбирательства по существу не представлено какого-либо правового обоснования наличия у Департамента обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка. Приобщенные истцом в суде апелляционной инстанции договоры и иные заключены без участия Департамента, не предопределяли и не предопределяют права и обязанности Департамента по договору аренды земельного участка от 20.10.2008, при этом 8 из 13 приобщенных истцом договоров заключены до договора аренды земельного участка от 20.10.2008.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к верному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Как правомерно отмечено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030502:60 изначально предоставлялся ДНП «Ясное» в рамках договора от 20.10.2008 для осуществления дачного строительства.

Действие договора распространено на период до 29.08.2013, по истечении соответствующего срока истец продолжил использовать участок, что повлекло возобновление договора на неопределенный срок.

С учетом предписаний статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон в таком случае обладала правом инициировать односторонний отказ от исполнения договора, с соблюдением установленного порядка (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Как установлено судами, решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2021 № 16 (пункт 22) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта дачного строительства в границах участка с кадастровым номером 50:27:0030502:60, расторжении договора № М-12-500236. Органами публичной власти также принято решение о дальнейшей реализации испрашиваемой территории на торгах, формировании 15 самостоятельных земельных участков.

Уведомлением от 23.06.2021 № ДГИ-И-42894/21 истец проинформирован о реализации Департаментом предоставленного ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права, отказе от договора № М-12-500236.

Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2021, уведомления от 23.06.2021 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, запись о государственной регистрации ранее установленного обременения погашена.

Совокупность приведенных обстоятельств правомерно расценена судами как свидетельствующая о невозможности реализации заявленного истцом способа защиты.

Как обоснованно отмечено судами, фактически исковое заявление не содержит какого-либо нормативного обоснования требований, наличия у Департамента безусловной обязанности вступить в арендные правоотношения на предложенных условиях, без реализации установленных законом процедур, а также в условиях принятого решения о формировании 15 самостоятельных земельных участков.

Судами также правомерно отклонена ссылка заявителя на положения  Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, поскольку таковой был принят и вступил в законную силу после прекращения арендных отношений сторон.

Коллегия кассационного суда отмечает, что направленность исковых требований Партнерства в действительности связана с понесенными расходами на содержание ранее переданного участка.

Между тем данное обстоятельство, вопреки доводам кассатора, не может выступать в качестве надлежащего и достаточного основания для возложения на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка в предложенном порядке.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которые, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли оказать влияние на исход дела, не подтверждено.

Партнерство, полагающее свои права нарушенными, не лишено возможности восстановить имущественную сферу в рамках отдельного разбирательства по вопросу об эквивалентности встречных предоставлений.

Суд округа также не может признать обоснованными ссылки заявителя жалобы на нарушения процессуального характера.

Субъектный состав спорного правоотношения был определен верно.

Законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у коллегии апелляционного суда не имелось.  

Материалами дела подтверждается, что возможность непосредственного участия представителя истца в заседании суда первой инстанции (и, как следствие, возможность корректировать свою позицию путем заявления соответствующих ходатайств) фактически имела место, ответчик участие представителя в заседании 21.06.2024 обеспечил.    

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-307923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский


ФИО4