Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А21-1072/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1072/2022
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-1072/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (238326, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, о расторжении договора аренды, об обязании освободить часть нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 724 978 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 25.01.2022, 138 571 руб. 28 коп. пени по состоянию на 25.01.2022 по договору аренды от 17.05.2021 № 2021/1705/01, о расторжении договора аренды от 17.05.2021 № 2021/1705/01, об обязании освободить занимаемую Обществом по договору аренды от 17.05.2021 № 2021/1705/01 часть нежилого помещения, расположенную в помещении холодильно-складского комплекса «МОРОЗ-АГРО» по адресу: <...>, от своего имущества в течение недели (семи календарных дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 863 549 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку в нарушение ч.6 ст.92 АПК РФ не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 расторгнут договор аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг»; на общество с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» возложена обязанность в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую им по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от своего имущества; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № 2021/1705/01 от 17.05.2021 в размере 524 978 руб., пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 138 571,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 270 руб. 98 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная мера в виде наложения ареста на имущество Ответчика в пределах суммы заявленных требований необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае Предприниматель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не привел никакого обоснования причины обращения с таким требованием.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предприниматель не представил доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-1072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова