Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-61134/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61134/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: ФИО2 по паспорту гражданина РФ, представитель ФИО3 на основании ордера от 30.06.2022 А1977609,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17702/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-61134/2021/тр.2, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 05.07.2021 № 17- 19/10703 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2021 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 04.12.2021 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 221(7183) (номер объявления 12210226255) и 19.11.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7707927).

11.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 773 783 рублей 42 копеек, включая 681 383 рубля 42 копейки основного долга, 81 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 050 рублей государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Определением суда от 29.04.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра частично, а именно: в размере 669 626 рублей 60 копеек основного долга, 81 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 641 рубля госпошлины, с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы.

Должник. не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлены достаточные документы, подтверждающие задолженность ФИО2 перед кредитором в заявленном размере, отсутствует расчет и обоснование сумм.

Податель жалобы считает ссылку арбитражного суда первой инстанции на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 несостоятельной, полагая, что указанная справка не является процессуальным документом, предусмотренным законодательством об исполнительном производства и, соответственно, не является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлен.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, финансовый управляющий и иные кредиторы явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3840/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 8 694,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, что составляет 628 315 рублей 38 копеек, а также госпошлина в размере 8 409 рублей 44 копейки. Выдан исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС № 021138662.

Итого сумма задолженности, с учетом ходатайства об уточнении, составляет 636 724 рубля 82 копейки, из которых 628 315 рублей 38 копеек основного долга и 8 409 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № 2-3840/2018 в размере 20 165,82 рублей погашена, остаток задолженности составляет 616 558,56 рублей.

Кроме того, по исполнительному листу от 30.01.2020 по делу № 2-3840/2018 серия ФС №024238776 с должника взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по исполнительному листу в размере 878,16 рублей погашена, остаток задолженности составляет 24 121 рубль 84 копейки.

По исполнительному листу от 13.09.2018 по делу № 2-3262/20187 серия ФС № 027385697 с должника взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по исполнительному листу в размере 1 053 рубля 80 копеек погашена, остаток задолженности составляет 28 946 рублей 20 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № 2-1544/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 350,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль. Задолженность по указанному решению не погашалась.

Таким образом, задолженность перед кредитором составляет 753 617 рублей 60 копеек, из которых 669 626 рублей 60 копеек – основной долг, 81 350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 641 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта, что справки о движении денежных средств являются недопустимым доказательством по настоящему обособленному спору, апелляционный суд отклонил в отсутствие допустимых и относимых доказательств недостоверности содержащихся в них сведений.

Оспаривая представленные заявителем доказательства, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои возражения документально не подтвердил.

Крое того, возражения относительно названных документоы и содержащейся в них информации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Принимая во внимание, что требования кредитора возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора не являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения требований.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 в сумме 753 617 рублей 60 копеек, из которых 669 626 рублей 60 копеек – основной долг, 81 350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 641 рублей - госпошлина подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно как подлежащее включению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-61134/2021/тр.2 по заявлению ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова