Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25686/2024
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Мигукиной Н.Э., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рагимовой Л. М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, онлайн)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32377/2025) общества с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-25686/2024 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум»

о взыскании компенсации

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Издательство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о запрете использования в отношении следующих 28 книг наименования «ДЕТГИЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком № 786657:

1. ФИО3 Болтливая сорока. 2018 г. ISBN 978-5-905682-40-7;

2. ФИО30. Книжка в тельняшке. 2010, 2011 г. ISBN 978-5-85388-040-5;

3. ФИО4 Рассказы про Петю и папу. 2018, 2021 г. ISBN 978-5-905682-41-4;

4. ФИО5 Чудаки и другие. 2017 г. ISBN 978-5-9905808-4-8;

5. ФИО6 Нос в молоке. 2016, 2017 г. ISBN 978-5-85388-091-7;

6. ФИО7 ФИО8 башня. Сказка. 2018 г. ISBN 978-5-905682-43-8;

7. ФИО9 Маленький-маленький ветер. 2016 г. ISBN 978-5-85388-090-0;

8. ФИО10 Храбрый сон. Рассказы и сказки. 2011 г. ISBN 978-5-85388-038-2;

9. ФИО9 Речка, речка, где твой дом? 2014, 2017 г. ISBN 978-5-905682-17-9;

10. ФИО11 Лето без берета. 2018 г. ISBN 978-5-85388-096-2;

11. ФИО12 Дерево сказок. 2017 г. ISBN 978-5-905682-36-0;

12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 Выходите, оленята! Стихи поэтов Сибири и Крайнего Севера для детей в переводах Михаила Яснова. 2018 г. ISBN 978-5-9905808-8- 6;

13. ФИО16 Необыкновенные приключения Чемоданте, Чи-Беретты и Пончика. 2016 г. ISBN 978-5-905682-26-1;

14. ФИО17 Между нами, моряками. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-5-6;

15. ФИО18 Земля имеет форму репы. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-4-9;

16. ФИО3 Почему Тюпа не ловит птиц. 2016, 2017 г. ISBN 978-5-9905807-8-7;

17. ФИО19 Детский курс античной мифологии. 2015 г. ISBN 978-5-98736-051-4;

18. ФИО20 Лентяйское сочинение. 2016, 2017 г. ISBN 978-5-85388-089-4;

19. ФИО21 Пирожки с капустой. 2016 г. ISBN 9785534092288;

20. ФИО22 Однажды мы с Петькой… 2016 г. ISBN 978-5-905682-21-6;

21. ФИО23 Предисловие к Достоевскому и статьи разных лет. 2018 г. ISBN 978-5- 85388-097-9;

22. ФИО24 Грейп Фрут, или История одного пирата. 2014 г. ISBN 978-5-85388-053-5;

23. ФИО25 ФИО26 ступенек ряд. Книга о детстве и книги детства. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-6-3;

24. ФИО27 Путешествие в Чудетство. Книга о детях, детской поэзии и детских поэтах. 2014, 2015 г. ISBN 978-5-9905807-2-5;

25. ФИО28 Разговоры с родителями в присутствии детей. 2016 г. ISBN 9785987360620.

26. ФИО29 Танки и санки. 2017 г. ISBN 978-5-85388-094-8;

27. ФИО30 любуюсь человеком. 2018 г. ISBN 978-5-85388-062-7;

28. ФИО27. М.Д. Французские народные песенки. 2011 г. ISBN 978-5-85388-044-3,

о взыскании 640 000 руб. компенсации за допущенные нарушения исключительного права на товарный знак «ДЕТГИЗ» № 786657 (из расчета 20 000 руб. за каждое из 32 нарушений).

Решением суда от 18.11.2025 требования удовлетворены в части запрета ответчику использовать в отношении указанных в иске книг наименования «ДЕТГИЗ», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 786657, взыскания с Общества в пользу Издательства 320 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не учел, что книги выпущены до даты приоритета товарного знака № 786657, в выходных данных изданий №2, №8, №14, №15, №16, №25, №28 прямо указано, что их выпуск осуществлен при непосредственном участии истца, не оценил, что часть изданий выпущено в период аффилированности истца и ООО «Издательский дом «Детское время», ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ», ООО «Мой учебник», Фонд «Дом детской книги», постановлением суда от 18.03.2025 по делу А40-19685/2024, а также в рамках дел № А56-133523/2019, №А56-133516/2019 установлена аффилированность истца с лицами, издававшими спорные книги до декабря 2016 года, то есть часть книг издана под фактическим контролем истца, судом первой инстанции не исследованы и не сопоставлены выходные данные каждого издания с периодом аффилированности, не учтено, что в рамках дела № А40-4301/2024 истец истребовал часть изданий, заявив об их принадлежности себе, определенный судом размер компенсации в сумме 320 000 руб. не обоснован, суд неправомерно взыскал с ответчика 175 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Издательство не оспаривало решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В отзыве Издательство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Издательства возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 786657 (дата приоритета - 06.11.2019, дата государственной регистрации - 03.12.2020), зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Осенью 2023 года истцу стало известно, что ответчик на маркетплейсах «Яндекс.Маркет» и «OZON», через администрируемые им онлайн магазины под названиями «А.СИМПОЗИУМ» (на «Яндекс.Маркет») и «AllBooks» (на «OZON»), предлагает к продаже и продает множество книг с указанием на «ДЕТГИЗ», в частности 28 книг, указанных в иске, 32 случая предложения к продаже этих книг.

Ссылаясь на то, что Издательство не давало никому согласия на использование принадлежащего ему товарного знака в отношении спорных книг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 320 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое из 32 нарушений).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Иными словами, при сравнении заявленного обозначения с другими обозначениями, для установления сходства (или несходства) до степени смешения учитывается обозначение в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, словесный элемент товарного знака истца и словесный элемент обозначения, используемого ответчиком, тождественны.

Учитывая фонетическое и семантическое, графическое сходство словесных элементов, визуальные различия между обозначением ответчика и всем товарным знаком, обусловленные наличием изобразительного элемента товарного знака, выполнение словесного элемента различным шрифтом, не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

Регистрация товарного знака истца не оспорена, недействительной не признана.

Соответственно, факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, подтвержден.

При этом суд посчитал обоснованным требование истца о запрете использования всех 28 заявленных истцом книг, о том, что ответчик допустил 32 случая нарушения прав истца на товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Принцип исчерпания исключительного права, установленный статьей 1487 ГК РФ, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

По смыслу названной статьи допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Как правильно отметил податель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-19685/2024 установлено, что использование спорного обозначения «ДЕТГИЗ», впоследствии зарегистрированного истцом в качестве товарного знака, путем размещения на спорной вводимой в гражданский оборот продукции в период до декабря 2016 года осуществлялось путем его сотрудничества с издательствами «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ», «ГРИФ», «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ», «МОЙ УЧЕБНИК» ввиду их аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу Издательство подтвердило существование аффилированности указанных издательств с истцом (его правопредшественником) ввиду родственной связи руководителей, которая существовала до 12.12.2016 года (момент увольнения ФИО31 с должности директора истца).

Соответственно, следующие книги, указанные в иске под номерами, изданные до 12.12.2016 года, фактически изданы по воле правообладателя товарного знака (его правопредшественника) в период его аффилированности с издательствами, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ указывает на использование товарного знака лицом под контролем правообладателя при отсутствии заключенного между правообладателем и таким лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора: 2. ФИО30. Книжка в тельняшке. 2010, 2011 г. ISBN 978-5-85388-040-5; 8. ФИО10 Храбрый сон. Рассказы и сказки. 2011 г. ISBN 978-5-85388-038-2; 9. ФИО9 Речка, речка, где твой дом? 2014, ISBN 978-5-905682-17-9; 13. ФИО16 Необыкновенные приключения Чемоданте, Чи-Беретты и Пончика. 2016 г. ISBN 978-5-905682-26-1; 14. ФИО17 Между нами, моряками. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-5-6; 15. ФИО18 Земля имеет форму репы. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-4-9; 16. ФИО3 Почему Тюпа не ловит птиц. 2016г., ISBN 978-5-9905807-8-7; 17. ФИО19 Детский курс античной мифологии. 2015 г. ISBN 978-5-98736-051-4; 18. ФИО20 Лентяйское сочинение. 2016 г. ISBN 978-5-85388-089-4; 19. ФИО21 Пирожки с капустой. 2016 г. ISBN 9785534092288; 20. ФИО22 Однажды мы с Петькой… 2016 г. ISBN 978-5-905682-21-6; 22. ФИО24 Грейп Фрут, или История одного пирата. 2014 г. ISBN 978-5-85388-053-5; 23. ФИО25 ФИО26 ступенек ряд. Книга о детстве и книги детства. 2015 г. ISBN 978-5-9905807-6-3; 24. ФИО27 Путешествие в Чудетство. Книга о детях, детской поэзии и детских поэтах. 2014, 2015 г. ISBN 978-5-9905807-2-5; 25. ФИО28 Разговоры с родителями в присутствии детей. 2016 г. ISBN 9785987360620, 28. ФИО27. М.Д. Французские народные песенки. 2011 г. ISBN 978-5-85388-044-3.

В такой ситуации использование товарного знака осуществлялось по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Следовательно, в рассматриваемом случае использование спорного обозначения "ДЕТГИЗ", впоследствии зарегистрированного истцом в качестве товарного знака, путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции в период до декабря 2016 года осуществлялось издательствами "ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ", "ГРИФ", "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ", "Мой учебник", по воле правопредшественника истца - АО "ДЕТГИЗ" в силу их аффилированности.

В силу этого вышеуказанные 16 спорных изданий выпущены в гражданский оборот до декабря 2016 года правомерно без нарушения исключительного права на товарный знак истца.

Соответственно, предлагая к продаже указанные издания, ответчик не допустил нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца при предложении к продаже следующих 12 изданий книг, изданных после 12.12.2016:

1. ФИО3 Болтливая сорока. 2018 г. ISBN 978-5-905682-40-7;

3. ФИО4 Рассказы про Петю и папу. 2018, 2021 г. ISBN 978-5-905682-41-4;

4. ФИО5 Чудаки и другие. 2017 г. ISBN 978-5-9905808-4-8;

5. ФИО6 Нос в молоке. 2016, 2017 г. ISBN 978-5-85388-091-7 (подписано к печати 20.12.2016);

6. ФИО7 ФИО8 башня. Сказка. 2018 г. ISBN 978-5-905682-43-8;

7. ФИО9 Маленький-маленький ветер. 2016 г. ISBN 978-5-85388-090-0 (подписано к печати 28.12.2016);

10. ФИО11 Лето без берета. 2018 г. ISBN 978-5-85388-096-2;

11. ФИО12 Дерево сказок. 2017 г. ISBN 978-5-905682-36-0;

12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 Выходите, оленята! Стихи поэтов Сибири и Крайнего Севера для детей в переводах Михаила Яснова. 2018 г. ISBN 978-5-9905808-8- 6;

21. ФИО23 Предисловие к Достоевскому и статьи разных лет. 2018 г. ISBN 978-5- 85388-097-9;

26. ФИО29 Танки и санки. 2017 г. ISBN 978-5-85388-094-8;

27. ФИО30 любуюсь человеком. 2018 г. ISBN 978-5-85388-062-7

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику использовать в отношении указанных книг наименование «ДЕТГИЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 786657.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как видно из материалов дела, истцом установлено предложение к продаже указанных 12 изданий книг в 2 онлайн магазинах ответчика в 14 случаях, соответственно, Обществом допущено 14 нарушений исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер компенсации до 140 000 руб. (14 фактов нарушений x 10.000 руб.), то есть до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанный размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсации в таком размере не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения компенсации ниже данного размера, в том числе ниже низшего размера компенсации.

Таким образом, с Общества в пользу Издательства следует взыскать 140 000 руб. компенсации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (действующего при подаче иска) государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

В данном случае иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак, совершаемым в отношении разных книг.

Следовательно, государственная пошлина в части требования о запрете использования наименования «ДЕТГИЗ» в отношении конкретных издательств книг, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 786657, подлежит оплате исходя из расчета один товарный знак - одно требование неимущественного характера, то есть в сумме 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-25686/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в отношении следующих книг наименование «ДЕТГИЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 786657:

1. ФИО3 Болтливая сорока. 2018 г. ISBN 978-5-905682-40-7;

3. ФИО4 Рассказы про Петю и папу. 2018, 2021 г. ISBN 978-5-905682-41-4;

4. ФИО5 Чудаки и другие. 2017 г. ISBN 978-5-9905808-4-8;

5. ФИО6 Нос в молоке. 2016, 2017 г. ISBN 978-5-85388-091-7;

6. ФИО7 ФИО8 башня. Сказка. 2018 г. ISBN 978-5-905682-43-8;

7. ФИО9 Маленький-маленький ветер. 2016 г. ISBN 978-5-85388-090-0;

10. ФИО11 Лето без берета. 2018 г. ISBN 978-5-85388-096-2;

11. ФИО12 Дерево сказок. 2017 г. ISBN 978-5-905682-36-0;

12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 Выходите, оленята! Стихи поэтов Сибири и Крайнего Севера для детей в переводах Михаила Яснова. 2018 г. ISBN 978-5-9905808-8- 6;

21. ФИО23 Предисловие к Достоевскому и статьи разных лет. 2018 г. ISBN 978-5- 85388-097-9;

26. ФИО29 Танки и санки. 2017 г. ISBN 978-5-85388-094-8;

27. ФИО30 любуюсь человеком. 2018 г. ISBN 978-5-85388-062-7;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. денежной компенсации.

Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Осуществить взаимозачет взысканных со сторон сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 564 руб. компенсации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Симпозиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 456 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 344 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.Э. Мигукина

Т.Ю. Петрова