Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А50-19822/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19822/2017
11 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП» об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 30 мая 2017 года

при участии представителя заявителя талиповой М.Г.,действующей по доверенности от 16 января 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 24 мая 2017 года, представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 30 мая 2017 года. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и обязанности, приводит к ограничению ведения хозяйственной деятельности, не позволяет выполнять обязательства перед работниками в соответствии с трудовым законодательством, а также нарушает права населения, так как взыскание обращено на денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Требования заявителя основаны на статьях 75, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), на статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласен, по его мнению, права заявителя не нарушены, иная возможность исполнения исполнительных документов по исполнительному производству отсутствует, оспариваемое постановление касается денежных средств, подлежащих перечислению заявителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП» (далее – взыскатель) считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет, позицию изложило в возражениях, поступивших в суд 02 августа 2017 года. По мнению взыскателя, порядок обращения взыскания на имущественное право должника не нарушен, иная возможность погашения задолженности у заявителя отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, позицию не изложили, отзывы не направили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19611/2016 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность 547 154 руб. 39 коп., пени 724 руб.15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 13 958 руб. 00 коп., 21 января 2017 года выдан соответствующий исполнительный лист. 15 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 возбудила по указанному исполнительному документу исполнительное производство № 5879/17/59006-ИП.

30 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому обратил взыскание на имущественное право должника по агентскому договору, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом Вычислительный центр «Инкомус» (далее - агент), предложив последнему перечислять денежные средства заявителя на счет отдела судебных приставов в пределах 601 165 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентскому договору № 477/12 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, заключенному между заявителем и агентом 02 апреля 2012 года, последний принял на себя обязательство от своего имени и за счет заявителя оказывать фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором, распределением и перечислением в пользу заявителя платежей за жилищно-коммунальные и другие услуги. В пункте 2.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность агента осуществлять своевременное перечисление собранных платежей на счет заявителя и указанных им подрядчиков (поставщиков) жилищно-коммунальных услуг и других организаций.

С учетом толкования условий агентского договора, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя суд считает правомерным обращение взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет должника.

Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на средства, находящиеся на специальном счете, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительного документа путем применения иных исполнительных действий, а также доказательства, подтверждающие, что заявитель указывал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у него достаточных денежных средств, необходимых для осуществления деятельности (в случае исполнения агентом оспариваемого постановления) суд проверил, но не принял. В силу 16 АПК РФ исполнение судебных актов является обязательным. Недостаточность остающихся в распоряжении заявителя средств не влияет на наличие у него обязанности исполнять решение суда, поэтому этот довод не имеет значение для разрешения спора. Доказательства, что исполнением оспариваемого постановления будут нарушены требования иных взыскателей или очередность, установленная статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в деле отсутствуют.

Также суд обращает внимание на наличие у заявителя права обращаться с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не установил нарушение оспариваемым постановлением Закона об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова