Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А37-2776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2776/2018
г. Магадан
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, место нахождения: 677000, Республика САХА (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129344, <...>, этаж 1, офис 101)

о взыскании 100 245 рублей 45 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 09-59/19

от ответчика: не явился

В судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 26.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Вилюй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГИП» (далее – ответчик, ООО «ГИП»), о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.09.2014 № 61-ПИР-кр/ис «Выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт водопропускных труб на км 1806+740, км 1871+960 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, Магаданская область» за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015 в размере 87 190 рублей 66 копеек, за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 в размере 13 078 рублей 60 копеек, а всего – 100 269 рублей 26 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 46-47, 51-54 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условия государственного контракта от 02.09.2014 № 61-ПИР-кр/ис в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 1, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.10.2014; пункт 3 приказа Министерства транспорта РФ от 16.01.2018 № 13 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 100 245 рублей 45 копеек (87 166 рублей 85 копеек - пеня за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015, 13 078 рублей 60 копеек – пеня за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.11.2015 по 07.12.2015); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении (л.д. 15-16 т. 2), дополнении к возражениям от 31.01.2019 № 5/134, заявлении от 18.02.2019 № 5/255 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 01.02.2018 (л.д. 18-19 т. 2), в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 ответчик просит отказать в связи с истечением срока давности; требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по контракту просит удовлетворить частично с учетом расчета ответчика на сумму 11 203 рубля

По результатам рассмотрения заявления истца от 18.02.2019 № 5/255 об уменьшении суммы исковых требований до 100 245 рублей 45 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 по результатам открытого конкурса между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», правопреемником которого является истец (заказчик), и ООО «ГИП» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 61-ПИР-кр/ис (далее – контракт, л.д. 12-50 т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по «Выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт водопропускных труб на км 1806+740, км 1871+960 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, Магаданская область» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (пункт 1.3 контракта, приложение № 2 к контракту). Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.11.2015.

Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) установлены, в том числе следующие сроки выполнения 4 и 6 этапов работ по контракту:

- № 4 «Разработка проектной документации»: с 05.02.2015 по 06.06.2015;

- № 6 «Разработка рабочей документации»»: с 07.09.2015 по 01.11.2015.

Фактически работы по этапу № 4 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 05.10.2015, а окончательно работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 08.12.2015, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 № 4, от 04.12.2015 № 5 (л.д. 60, 63 т. 1).

Просрочка срока выполнения работ по этапу № 4 составила 120 дней (с 07.06.2015 по 04.10.2015), просрочка срока окончания работ по контракту – 36 дней (с 02.11.2015 по 07.12.2015).

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.4.9 контракта пеню за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), за нарушение сроков окончания работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании названного условия контракта истцом была начислена пеня в размере 100 245 рублей 45 копеек:

- 87 166 рублей 85 копеек - пеня за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015;

- 13 078 рублей 60 копеек – пеня за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.11.2015 по 07.12.2015.

Претензии истца от 15.12.2015 № 5/3636, от 17.12.2015 № 5/3682 (л.д. 66-75 т. 1) с требованием оплатить сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 и срока выполнения работ по контракту, а также предложения истца во исполнение подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» о подписании акта сверки и уплате 50% от суммы начисленной неустойки от 18.12.2015 № 5/3458, от 10.06.2016 № 5/1322, от 18.10.2017 № 5/2209 (л.д. 76-89 т. 1), направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом по настоящему делу было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу № 4 и конечного срока выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пеней на сумму 100 245 рублей 45 копеек, суд находит его арифметически верным.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.11.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не установлено.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 07.10.2015 (07.11.2018 – 3 года – 30 дней) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015 в размере 87 166 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности.

Требование истца о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 в размере 13 078 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет ответчика судом не применяется, поскольку работы заказчиком принимались в соответствии с условиями контракта о сроке рассмотрения полученной проектной документации – 20 дней (пункт 5.2 контракта). Во избежание нарушения срока выполнения работ по контракту подрядчик обязан был в силу пункта 5.1 контракта предоставить заказчику результат работ за 20 дней до завершения срока выполнения работ. Однако окончательно результат работ был сдан подрядчиком 17.11.2015, о чем свидетельствует печать заказчика на письме ООО «ГИП» от 16.11.2015 № 10, и принят заказчиком 08.12.2015 (после проверки в установленный контрактом срок).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 13 078 рублей 60 копеек, в удовлетворении требований в размере 87 166 рублей 85 копеек истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.09.2018 № 561515 уплатил госпошлину в размере 4 201 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина с удовлетворенной суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 2 201 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.03.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 13 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 15 078 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 201 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова