Решение от 26 января 2018 г. по делу № А82-18287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18287/2017
г. Ярославль
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 25 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.09.2017 №402-148/2017

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов. (до перерыва);,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.09.2017 №402-148/2017.

В судебном заседании заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направил. Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя. Письменно заявитель поддержал заявленные им требования; ссылается на договор и прилагаемый к нему график оказания услуг – дважды в неделю, по понедельника и пятницам, с 08-00 до 17-00.

Ответчиком было заявлено арбитражному суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку выявленное правонарушение связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, с учетом требований статьи 28 АПК РФ. Спор судом рассматривается по существу.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал; настаивает на законности вынесенного постановления.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, утвержденных п.п. 109.2 Решения муниципального совета городского поселения Данилов от 27.03.2013 № 134 «О правилах благоустройства территории городского поселения Данилов», ст.5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.201ё6 «О благоустройстве в Ярославской области», выразившееся в следующем.

28.07.2017 в период с 08 часов до 09 часов 10 минут на территории, расположенной по адресному ориентиру: <...> (географические координаты: 58.200420, 40.152244, при проведении осмотра, административным органом был установлен факт переполнения контейнеров, «мусор вываливается из контейнеров». На основании информации, полученной от Администрации городского поселения Данилов Ярославской области, административным органом было установлено, что указанная контейнерная площадка обслуживается заявителем; вывоз мусора осуществляется согласно графика – понедельник и пятница.

Факт правонарушения зафиксирован материалами проверки, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 402-148/2017.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 25 5 Закона 100-з установлена ответственность - «за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд норм об административной ответственности в рассматриваемой сфере - статья 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»; статья 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, и транспорта»; статья 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами»; статья 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления…».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не исследовался.

Довод Общества о том, что оно осуществляло услуги согласно графика, ответчиком в материалах дела – не был исследован, не опровергнут.

Из материалов дела судом установлено, что осмотр контейнеров проводился на дату – 28.07.2017 (пятница). Время осмотра – с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут – при наличии у Общества соответствующей обязанности по договору и прилагаемому к нему графику – «дважды в неделю, по понедельника и пятницам, с 08-00 до 17-00».

Соответственно, состав вмененного Обществу правонарушения административным органом не был исследован и уставлен надлежащим образом – как в части события, так и в части вины, в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, по мнению суда, исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 15.09.2017 №402-148/2017 «об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 25-5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.