Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-53741/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53741/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Солидарности 8к.3» (193231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.03.2006)

ответчик: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН 09.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8к.3» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 990 руб., проценты в размере 2 295 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.08.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8 корп. 3. При этом деятельность ведется без оформления соответствующего договора с ТСЖ «Солидарности 8 к. 3», без оплаты.

С 01.06.2019 г. общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты новые условия предоставления общего имущества в пользование третьим лицам, утверждена новая форма договора. Плата за пользование общим имуществом составила 3000 руб. за месяц, а также 50 руб. за каждого абонента. Ответчик был поставлен в известность о наличии решения общего собрания, было предложено подписать договор, утвержденный решением общего собрания.

На момент подачи настоящего искового заявления ПАО «Ростелеком» уклонилось от подписания договора.

Оплата стоимости использования общего имущества собственников Ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. года включительно в размере 66 990 руб.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за спорный период, с учетом действия моратория на начисление неустойки до 01.10.2022 г.

Сумма процентов, согласно расчету, составляет 2 295,84 руб. по состоянию на 06 июня 2023 года.

В адрес Ответчика 06.04.2023 года была направлена претензия, которая получена Ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на протокол № 1 очередного общего отчетного собрания собственников помещений в МКД от 08.05.2019, согласно которому общим собранием собственников МКД были приняты новые условия предоставления общего имущества в пользование третьим лицам, утверждена новая форма договора.

В соответствии с условиями договора плата за пользование общим имуществом составляет 3 000 руб. за месяц, а также 50 руб. за каждого абонента (п. 4.1).

Доказательств передачи Ответчиком имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком иск не признан, в обоснование своей позиции ссылается, на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения, а также для обращения в суд с иском собственники помещений МКД должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд.

По смыслу п. 1 ст. 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в МКД и деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, собственники помещений в МКД могут создавать ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ создается как объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в доме.

Среди обязанностей ТСЖ числятся (п. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ):

- обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- представление законных интересов собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество не только вправе, но и обязано в интересах собственников общего имущества МКД требовать от третьих лиц компенсации неосновательного обогащения, полученного этими лицами в результате использования указанного имущества.

Вопросы ценообразования по услугам по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательно не определены. Между тем действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (ст. 6 Закона о связи). Соответственно, к правоотношениям по размещению оборудования связи в МКД подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Если же договор о размещении оборудования связи не заключен, а собственники помещений в МКД установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 771 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Солидарности 8к.3» неосновательное обогащение в размере 66 990 руб., проценты в размере 2 295 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.