Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А48-2530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 мая 2017 года Дело № А35-3173/2016 Резолютивная часть постановления г. Калуга

объявлена 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н. судей Егорова Е.И.

ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО2 – представитель,

305018, <...>, оф.5б дов. от 0.05.17г. б/н ОГРН <***>

от индивидуального предпринимателя главы ФИО3 – представитель,

КФХ ФИО4 дов от 27.06.16г. б/н, 303365, Орловская обл., Малоархангельский ФИО5. – представитель,

р-н, <...> дов. от 27.06.16г. б/н ОГРНИП 306574606200028

от ООО «Дорогобужская транспортная не явились, извещены надлежаще

экспедиционная компания» 215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, пр-т Химиков, д.20, оф.81 ОГРН <***>

от ООО «Консорциум» не явились, извещены надлежаще 107553, <...>

д.32, корп.2, кв.52

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦАГРО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.16г. (судья Т.В.Аксенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.17г. (судьи Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина, А.С.Яковлев) по делу № А48-2530/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЕЦАГРО» (далее - Истец) обратилось в суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар

в сумме 1282500 руб., законных процентов по ст.317.1 ГК РФ за период 10.03.16г. по 25.04.16г. в сумме 17503,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.16г. по 25.04.16г.

в сумме 13499,26 руб., всего 1313503,02 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» и общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара (аммиачной селитры в количестве 75тн) в адрес Ответчика Истцом не доказан, а Ответчиком доказан факт получения спорного товара от ООО «Консорциум» в рамках договора поставки от 10.03.16г. № 250. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный Истцом договор поставки от 02.03.16г. № 30/02/03 нельзя признать заключенным, поскольку направление его в адрес Истца с принадлежащего Ответчику адреса электронной почты не доказано, а разовые сделки купли-продажи не подтверждены надлежащими первичными документами. В то же время

представленные Ответчиком договор поставки от 10.03.16г. № 250 с ООО «Консорциум» и товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «Консорциум» подтверждают факт получения Ответчиком товара именно от данного поставщика.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производителем аммиачной селитры марки Б является ПАО «Дорогобуж», осуществляющее реализацию своей продукции через дистрибьюторскую сеть ЗАО «Агронова», одно из подразделений которой – ЗАО «Агронова-Брянск».

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что по договору поставки с ЗАО «Агронова-Брянск» от 02.03.16г. № 190 им приобреталась аммиачная селитра, которая по условиям договора получалась на складе производителя (ПАО «Дорогобуж»), и на основании договора об оказании транспортных услуг с ООО «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания» была доставлена Ответчику.

Ответчиком факт получения им аммиачной селитры, доставленной 10.03.16г. автомобилем с государственным регистрационным знаком

В797НЕ 67 под управлением водителя ФИО6 и 11.03.16г. и 15.03.16г. автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, не отрицался. При этом отметки о получении груза были сделаны 10.03.16г. и 11.03.16г. самим Ответчиком, а 15.03.16г. его представителем на тех экземплярах накладных на отпуск продукции, по которым товар отпускался со склада производителя (ПАО «Дорогобуж») представителю Истца по доверенности ФИО8

В то же время ООО «Консорциум», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, никаких объяснений по существу спора не представило, равно как и доказательств того, что право собственности на принятый Ответчиком по накладным на отпуск продукции от 10.03.16г. № 1857, от 11.03.16г. № 1932 и от 15.03.16г. № 2017 принадлежало именно ему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Истца о несоответствии выводов судов

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кому принадлежало право собственности на спорный товар в момент получения его Ответчиком, с учетом этого – разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26 января 2017 года по делу № А48-2530/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1