Решение от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2135/2026
17 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1882-1895 гг. жил художник ФИО1.» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Репина, дом 3-5, литера Б, выполнить реставрацию помещения парадной лестницы, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.02.2026,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2026,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1882-1895 гг. жил художник ФИО1.» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Репина, дом 3-5, литера Б, выполнить реставрацию помещения парадной лестницы, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, установить размер денежных средств, подлежащих


взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание по адресу: Санкт-Петербург, площадь Репина, дом 3-5, литера Б расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1882-1895 гг. жил художник ФИО1.».

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.12.2023 № 1004-рп.

Распоряжением КГИОП от 17.10.2019 № 07-19-460 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию помещения парадной лестницы Объекта, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, то есть в срок до 17.10.2024.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости, Объект учтен в имуществе казны Российской Федерации и с 30.04.2008 передан в оперативное управление Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных Охранным обязательством КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 18.11.2024 № 01-33-1392/24-0-0 выявлено нарушение обязательных требований в отношении Объекта.

В целях соблюдения обязательных требований в области государственной охраны объектов культурного наследия КГИОП 18.11.2024 Ответчику объявлено предостережение ПМ 78241287800016288280.

КГИОП указывает, что сведения о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта, отсутствуют. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в КГИОП не поступала и не согласовывалась. В связи с изложенным КГИОП обратился в суд с требованием об обязании ответчика обеспечить сохранение объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их


использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторские надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия установлена обязанность в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

Обязанность Ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения Объектом и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. Ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Из материалов дела, в частности, акта наблюдения от 18.11.2024 № 01-33-1392/24-0-0, следует, что ответчиком допущены нарушения охранного обязательства.

Доказательства обратного Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные


заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, размер судебной неустойки не соответствует разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, с учетом изложенного арбитражный суд не усматривает наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1882-1895 гг. жил художник ФИО1.» по адресу: Санкт-Петербург, площадь Репина, дом 3-5, литера Б, выполнить реставрацию помещения парадной лестницы, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

В случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок присудить к взысканию с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.