Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-74554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1548/22

Екатеринбург

26 августа 2022 г.


Дело № А60-74554/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-74554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 24.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление управляющего ФИО1 удовлетворено частично; взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО1 35 000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в подтверждение факта оказанных услуг представлен только договор и платежные поручения, при этом отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем фактически проделанной работы; ссылается на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге варьируется от 5000 руб. до 10 000 руб.; полагает, что взысканная сумма в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг является чрезмерной, экономически необоснованной, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 11.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

– невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о банкротстве ФИО2, подлежащих обязательному опубликованию;

– ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов;

– ненаправлении ежеквартальных отчетов финансов Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и не предоставление суду необходимых доказательств по обособленному спору;

– существенном затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в невнесении в информационный ресурс ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в ненаправлении ежеквартального отчета о деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора 31.05.2021 между юридической компанией «Коллегия» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение по сопровождению дела о признании действий незаконными, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя сопровождение дела по жалобе уполномоченного органа на действия финансового управляющего в рамках дела № А60-74554/2018. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, оговоренные ниже, а именно: за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области – 50 000 руб.; за изучение принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта и в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на принятый судебный акт без участия в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. Денежные средства должны быть оплачены не позднее вступления судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа в законную силу.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 услуг представителя представлено платежное поручение № 453147 от 26.08.2021 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение № 74192 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 9404322700 от 26.08.2021, № 3295313718 от 18.01.2022.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 последним были понесены судебные расходы, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работы представителем, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов, усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме, не превышающей 35 000 руб. 00 коп., и признали данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами недостаточно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, судом округа отклоняются.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных управляющим судебных расходов, суды правомерно исходили из чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб. за проведение предварительного правового исследования документов для формирования правовой позиции заказчика и подготовки необходимых документов в обоснование правовой позиции, для подготовки и направления отзыва на заявление, апелляционной жалобы, а также обоснованно указали на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов в сумме 100 000 руб. за своевременную подачу необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений).

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы уполномоченного органа об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке. Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кроме того, определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности сделанных судами выводов и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-74554/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиВ.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова