Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А57-15194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15194/2019
13 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новострой XXI» ФИО2

о признании незаконным бездействия должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова по исполнению требований закона в рамках исполнительного производства № 46523/18/64040-ИП

заинтересованные лица:

Волжский РОСП г. Саратова

ИП ФИО3

УФССП России по Саратовской области

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4

при участии:

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 – лично, по служебному удостоверению №621256,

от УФФСП России по Саратовской области – ФИО5 лично, по служебному удостоверению №530453

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новострой XXI» ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019 г., 09 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в нем документам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2015 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) введена процедура наблюдения сроком до 01 декабря 2015 года. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Судом установлено, что определением от 04 апреля 2016 временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» на основании поданного им соответствующего заявления.

Определением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» утверждена член Ассоциации «Первая СРО АУ» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410005, г. Саратов, а\я 3716).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) по делу № А57-20674/2014 ООО «Новострой XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 ноября 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 19.02.2018 суд признал недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Новострой XXI» и ИП ФИО3:

- № 1 от 28.08.2014 г. кран башенный КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный № 16522;

- № 2 от 28.08.2014 г. кран башенный КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской №1821, регистрационный № 16350;

- № 3 от 28.08.2014 г. кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской №1457, регистрационный № 16431;

- № 4 от 28.08.2014 г. кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331;

- № 5 от 28.08.2014 г. кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532;

- № 6 от 28.08.2014 г. кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307.

Тем же указанным определением суд применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО3 возвратить переданные по вышеуказанным договорам от 28.08.2014 г.: кран башенный КБМ-401П, 1995 года выпуска, заводской №326, регистрационный № 16522; кран башенный КБМ-403П, 1998 года выпуска, заводской №1821, регистрационный № 16350; кран башенный КБ-403, 1996 года выпуска, заводской №1457, регистрационный № 16431; кран башенный КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331; кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532; кран башенный КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307 для включения их в конкурсную массу должника - ООО «Новострой XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410031 <...>).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС 023657234 от 06.06.2018, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области 28.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 46523/18/64040-ИП.

По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выполнено достаточных исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного имущества должника.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением СПИ Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 28.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 46523/18/64040-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Службой судебных приставов в материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которого судом установлены следующие обстоятельства:

ИП ФИО3 неоднократно в целях добровольного исполнения исполнительного документа направляла в адрес конкурсного управляющего ООО «Новострой ХХ1» ФИО2 по адресу: 410000, г.Саратов, а/я 371 Уведомления о принятии от нее по акту приема-передачи спорного имущества (Уведомление от 28.11.2018 г.), Уведомление от 17.08.2018 г. с описью вложения данного уведомления.

В последующем, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 были направлены требования о возврате переданных по договорам транспортных средств от 22.01.2019 г., о вызове в Службу судебных приставов в целях исполнения исполнительного документа: требование о вызове на 24.10.2018 г., требование от 21.01.20190 г. о необходимости исполнения решения суда в полном объеме, извещение от ССП о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2019 г., требование от 19.02.2019 г. о необходимости исполнения решения суда, требование от 18.03.2019 г. о представление судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении решения суда в срок до 20.04.2019 г., требование от 20.03.2019 г. об исполнении решения суда, требование от 18.04.2019 г. о необходимости исполнения решения суда, извещение о необходимости явки в Службу судебных приставов на 22.04.2019 г., доказательства направления названных требований представлены в материалы дела.

В установленный в постановлении срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику.

Кроме того, вынесены протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО3 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 г. № 300, от 21.02.2019 г. № 180, и т.д.).

Запросами № 1074293881 и № 64040/19/865490 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о допущенных спорными транспортными средствами правонарушений в области дорожного движения (запрос в ГИБДД), о наличии у должника имущества (запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора).

Неоднократными выходами в адрес должника застать его не представилось возможным, связи с чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено разъяснение об инициировании розыска должника и его имущества, на настоящее времени ответ от взыскателя не поступил.

Так же судом установлено, что 17.07.2019 СПИ Волжского РОСП г. Саратова направлен запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО3 имущества, подлежащего возврату.

Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители не произвели достаточных исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Кроме того, как было указано выше, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Однако, согласно заявленным требованиям, заявитель просит признать незаконными бездействия должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 46523/18/64040-ИП.

Каких-либо уточнений к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Относительно доводов заявителя о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его запросов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со тс.50 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству в Службу судебных приставов были направлены запросы: о направлении запроса в Нижне-Волжское управление Ростехнадзопра о наличии у должника имущества, подлежащего возврату.

Названный запрос был направлен в Нижне-Волжское управление Ростехнадзопра 17.07.2019 г. исх. № 64040/19/865490.

По утверждению заявителя, ИП ФИО3 в Службу судебных приставов не вызывалась, об ответственности административной не предупреждалась, за неисполнение требований судебного акта не предупреждалась.

Вместе с тем, материалы дела содержат требования судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО3 о возврате переданных по договорам транспортных средств от 22.01.2019 г., о вызове в Службу судебных приставов в целях исполнения исполнительного документа: требование о вызове на 24.10.2018 г., требование от 21.01.20190 г. о необходимости исполнения решения суда в полном объеме, извещение от ССП о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2019 г., требование от 19.02.2019 г. о необходимости исполнения решения суда, требование от 18.03.2019 г. о представление судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении решения суда в срок до 20.04.2019 г., требование от 20.03.2019 г. об исполнении решения суда, требование от 18.04.2019 г. о необходимости исполнения решения суда, извещение о необходимости явки в Службу судебных приставов на 22.04.2019 г., доказательства направления названных требований представлены в материалы дела.

Относительно доводов заявителя о том, что проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не составлялся суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзопра о наличии у должника имущества, подлежащего возврату. Названный запрос был направлен в Нижне-Волжское управление Ростехнадзопра 17.07.2019 г. исх. № 64040/19/865490.

Запросом № 1074293881 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о допущенных спорными транспортными средствами правонарушений в области дорожного движения (запрос в ГИБДД имеется в материалах дела).

Кроме того, ответ в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о ходе исполнительного производства был направлен ответ от 28.06.2019 г. № 64040/85236, в котором ей сообщалось о том, что принудительными мерами исполнения установить местонахождение спорного имущества не представилось возможным, ей было предложено инициировать розыск имущества должника в порядке ст.65 Закона № 229-ФЗ. Указанное письмо-сообщение было направлено в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 46523/18/64040-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко