Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-109124/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109124/2022
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-109124/2022/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (далее – должник).

Определением от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (191015, город Санкт-Петербург, а/я 14). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

22.05.2023 (зарегистрировано 23.05.2023) в электронном виде поступило заявление акционерного общества «Реалист Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2023 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству с указанием, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Реалист Банк» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда в части рассмотрения требования АО «Реалист лист» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По доводам жалобы заявитель указывает, что регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» и ООО «СтройОтделСервис» заключены Договоры о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий № 128-20-Ф/БГ от 02.12.2020 и № 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020 (далее — Банковские гарантии).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А40-290822/2021 с акционерного общества "РЕАЛИСТ БАНК" в пользу Администрации Муниципального образования Ломоносовский Муниципальный район Ленинградской области взыскана сумма по банковской гарантии от 02.12.2020 № 128-20-Ф/БГ в размере 116 524 341 руб. 18 коп., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 050 726 руб. 21 коп.; сумму по банковской гарантии от 14.12.2020 № 129-20-Ф/БГ в размере 54 620 305 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 264 500 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму, невыплаченного долга по банковским гарантиям от 02.12.2020 №№ 128-20-Ф/БГ, от 14.12.2020 № 129-20-Ф/БГ, рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

12.05.2023 года во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-290822/2021 Банком было перечислена сумма в размере 229625129 (Двести двадцать девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что требование подано с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указал, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в суд 22.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Банка, указав, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до закрытия реестра, ввиду чего Банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Ссылка апеллянта на начало течения срока на включение в реестр с 13.05.2023 отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права. В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Судебный акт, послуживший основанием к взысканию с банка денежных средств, вступил в законную силу 30.01.2023. Таким образом, у апеллянта было достаточно времени для его исполнения и дальнейшего заявления требования в установленный срок. В нарушении ст. 9 АПК РФ таких действий апеллянт не совершил. При этом возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-109124/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов