Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А09-15694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-15694/2016
г. Калуга
22 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 20.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейКлючниковой Н.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от

Управления государственного регулирования тарифов Брянской области

ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 № 04-05/005, сроком действия на 3 года)

в отсутствии участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "Центральная ППК", Федеральной антимонопольной службы, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А09-15694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32033/18/41535.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, заявление оставлено без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по постановлению от 23.07.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 32033/18/41535-ИП уменьшен на 1/4 часть до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на то, что управление государственного регулирования тарифов Брянской области не бездействовало при исполнении решения суда, а активно пыталось исполнить содержащиеся в нем требования.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-15694/2016, на управление возложена обязанность произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 38421/17/32001-ИП.

В адрес Советского районного отдела судебных приставов города Брянска 28.09.2017 от управления поступило информационное письмо об исполнении судебного решения с приложением к нему приказа от 03.04.2017 № 24/2 о создании рабочей группы для исполнения судебного решения и акта от 10.05.2017 по результатам работы рабочей группы, созданной во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области, а также письмо от 30.05.2017 № 04-05/05, направленное в адрес Арбитражного суда Брянской области и общества, согласно которому управлением в результате пересчета указанных в решении суда первой инстанции статей затрат неучтенных экономически обоснованных затрат не установлено.

На основании этого исполнительное производство № 38421/17/32001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу № А09-15114/2017 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 № 32001/17/328365-ИП признано незаконным. При этом суд указал, что названные документы не подтверждают фактическое исполнение решения суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу.

В адрес отдела 20.02.2018 от управления поступил расчет, утвержденный 10.05.2017, согласно которому разница между предъявленной обществом суммой и экономически обоснованной суммой составляет 57 670 000 рублей, а также дополнительный расчет, утвержденный 14.02.2018, согласно которому экономически обоснованные затраты составляют 60 815 882 рубля.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что требование исполнительного документа управлением не исполнено в установленный срок, однако суд снизил размер взысканного сбора на одну четверть.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Эти обстоятельства непреодолимой силы не были установлены судами.

Доводы заявителя жалобы, как по существу требования, так и по существу жалобы сводятся к отсутствию элементов состава правонарушения (противоправности и вины в неисполнении судебного акта), что могло быть основанием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не заявления требования об освобождении от его уплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, освобождение от ответственности может происходить, когда основания для ее применения имелись, но в силу характера совершенного правонарушения оно не повлекло последствий и не является общественно-опасным в силу различных обстоятельств.

Заявитель же не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, а просил освободить от ответственности, ссылаясь при этом на факты отсутствия противоправности и общественно опасных последствий, тогда как сам факт совершения правонарушения в виде неисполнения судебного акта судами был установлен.

Довод управления о том, что требование исполнительного документа было им исполнено в срок, опровергается выводами, содержащимися в судебных решениях по делам № А09-15114/2017 и № А09-4455/2018, согласно которым представленные управлением документы не подтверждали фактическое исполнение решения арбитражного суда, действия управления не привели к исполнению решения суда, поскольку носили формальный характер. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет более 1 года 3 месяцев (с 15.02.2017 по 16.05.2018).

Смягчающие обстоятельства судами учтены и размер исполнительского сбора снижен до максимально возможного.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к основаниям, установленным ст. 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А09-15694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО3

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1