Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-4222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4222/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011, юридический адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.09.2015, юридический адрес: 625022, <...>)

о взыскании 1 536 822,07 рубля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрченко С.М. - на основании доверенности от 12.03.2018; ФИО2 (директор) – основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2018;

от третьего лица: не явились, извещены; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройБизнесГрупп») о взыскании 1 306 680 рублей задолженности по договору поставки №6-2016 от 01.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 142,07 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.05.2016 по 12.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца со ссылками на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного рамках исполнения обязательств по договору №6-2016 от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных истцом документов, а именно: договора поставки №6-2016 от 01.03.2016, универсального передаточного документа №10 от 31.03.2016, акта сверки взаимных расчетов за период января 2016 по декабрь 2017, претензии № 3 от 20.01.2018, письма №23-Т от 02.03.2018, просил назначить по делу почерковедческую  и техническую экспертизу документов.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что оно заявлено ответчиком с целью затягивания рассмотрения спора по существу и нежеланием платить долг по поставленному товару.

В судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4, исполнявший обязанности директора ООО «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 05.11.2015 по 20.07.2016, ФИО5, исполнявший обязанности управляющего ООО «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 20.07.2016 по 10.04.2018, бухгалтер  ФИО6

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела (с учетом допросов свидетелей и предоставленных в дело документов, в том числе и подлинников) заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов.

Более того, по мнению суда, назначение данной экспертизы существенно затянет рассмотрение настоящего спора по существу и нарушит права истца на своевременное рассмотрение спора по существу, как и повлечет необоснованные дополнительные издержки сторон. При этом выводы экспертизы, по мнению суда, с учетом совокупности предоставленных в материалы дела документов, не повлияют на выводы суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, учитывая показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Транссиб» (поставщик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (покупатель) заключен договор поставки №6-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на строительный объект покупателя – строительство коттеджного поселка в районе пос. Перевалово Тюменского района, а покупатель принять и оплатить песок строительный (с доставкой) – пункт 1.1 договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставщиком поставлен в адрес ответчика товар (песок строительный) на общую сумму 2 206 680 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №10 от 31.03.2016, подписанной со стороны ответчика директором ФИО4 (т.1, л.д. 37).

Платежными поручениями от 11.05.2016 №73 на сумму 100 000 рублей, от 14.06.2016 №129 на сумму 200 000 рублей, от 20.07.2016 №202 на сумму 200 000 рублей, от 25.08.2016 №269 на сумму 400 000 рублей ответчик произвел частичную оплату долга в размере 900 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 306 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2017 года по договору поставки №6-2016 от 14.03.2016, подписанным управляющим ФИО5 (т. 1, л.д. 127).

Поскольку договор поставки №6-2016 с иной датой заключения договора в материалы дела сторонами не представлено, указанный выше акт сверки принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности по договору №6-2016 от 01.03.2016.

Кроме того, по мнению истца, поставка товара также подтверждается данными из книг продаж за спорный период, предоставленными обществом в налоговый орган.

Согласно утверждению директора ответчика ФИО7 (с 05.11.2015 по 20.07.2016), допрошенного судом в качестве свидетеля, между ООО «Транссиб» и ООО «СтройБизнесГрупп» существовали только правоотношения по поставке строительного песка; в июле 2016 года он перестал быть директором, а в 2017 году было создано новое ООО «СтройБизнесГрупп», при этом существовали 2 печати, одна в г. Тюмени, другая в г. Салехарде; у бухгалтера ФИО6 отсутствовал доступ к печатям после 2018 года. Считает, что поставка песка была осуществлена ранее зарегистрированному ООО «СтройБизнесГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Поскольку печати находились у бухгалтера ФИО6, могли быть проставлены по ошибке в представленных истцом документах.

Согласно показаниям управляющего ответчика ФИО5 (с 20.07.2016 по 10.04.2018), допрошенного судом в качестве свидетеля, до 20.07.2016 обязанности директора ООО «СтройБизнесГрупп» исполнял ФИО4, с 20.07.2016 полномочия по управлению обществом переданы ФИО5, никаких документов с ООО «Транссиб» не подписывал, а также пояснил, что является бухгалтером, сдачу отчетности осуществлял электронно, либо помощник бухгалтера. На вопрос суда пояснил, что инициатором заявления о фальсификации был представитель ответчика; печати находились в кабинете, похожи на наши, точно сказать не могу; с какого времени не работает в ООО «СтройБизнесГрупп» пояснить не смог.

Между тем, допрошенная  в качестве свидетеля главный   бухгалтер   общества    ФИО6, которая является наемным работником в двух предприятиях ответчика (ООО «Макстерм-К» и ООО «СтройБизнесГрупп») пояснила, что не является главным бухгалтером ООО «СтройБизнесГрупп»; печать находилась в бухгалтерии; с 2016 года истцом производилась поставка песка ответчику; товарные накладные не могла перепутать, поскольку с момента образования «нового» ООО «СтройБизнесГрупп» в 2015 году деятельность «старого» ООО «СтройБизнесГрупп» фактически прекратилась, в связи с наличием задолженности по уплате налогов; все хозяйственные операции проводились только по «новому» ООО «СтройБизнесГрупп»; директором с 2015 года являлся ФИО4

На вопрос суда, как производилось подписание документов, пояснила, что все поступающие документы согласовывались с руководством. Предварительно директором производилась проверка наличия поставленного товара, затем по указанию директора проставлялась печать на документах; документы подписывал сам директор либо управляющий, главным бухгалтером предприятия являлся директор; бухгалтерская отчетность составлялась работниками бухгалтерии.

При этом свидетель ФИО6 пояснила, что расчеты с контрагентами производились посредством сервиса онлайн-банк. Вместе с тем, провести платежи без согласования с руководством не представлялось возможным, поскольку на телефон директора приходил смс с кодом доступа.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 также подтвердили показания ФИО6, указав, что платежи без непосредственного указания и согласования с директором общества не могли быть проведены самостоятельно работниками бухгалтерии.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о допущенной бухгалтерской ошибке при проведении расчетов с истцом – ООО «Транссиб».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации документов судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца были затребованы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2016 года.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, спорная поставка отражена истцом в книгах продаж за спорный период.

Из указанных первичных бухгалтерских документов следует, у истца имелись правоотношения с ООО «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>), в связи с чем в книге продаж 31.03.2016 зафиксирована операция по продаже товара на сумму 2 206 680 рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку продукции, а именно путевые листы за период с 04.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 60-119, т. 2).

Ответчик, отрицая факт получения спорного товара (песка), вместе с тем не предоставил суду надлежащие пояснения относительно того, по каким иным сделкам (договорам) в книге продаж за 1 квартал 2016 года отражена операция с ответчиком на указанную сумму, как и не предоставил суду надлежащих доказательств иных правоотношений с истцом, отраженных в первичных бухгалтерских документах, предоставленных истцом в налоговые органы (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не оспорил и не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации иных актов сверки, подтверждающих наличие задолженности в размере 1 306 680 рублей, представленных истцом в материалы дела, а именно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2017, за период 2016 года, также подписанного управляющим  ответчика ФИО5, предоставленными истцом в материалы дела в подлинниках, как и не оспорил факт частичной оплаты на общую сумму 900 000 рублей, а также факт того, что по письму исх. №23-Т от 02.03.2018 сам же ФИО5 предлагал провести экспертизу «объемов завезенных материалов на объект», что также свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке строительного песка.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные истцом в материалы дела истцом первичные документы, в том числе  первичные бухгалтерские документы истца с отражением спорной операции в книге продаж с отметками налогового органа, факт частичной оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 900 000 рублей по платежным поручениям от 11.05.2016 № 73, от 14.06.2016 № 129, от 20.07.2016 № 202, от 25.08.2016 № 269, не оспоренные ответчиком подписанные акты сверок за предыдущие периоды с отражением спорных операций и частичной оплаты,  факт проставления оригинала (синей) печати ответчика по всех спорных документах и совпадение оттисков печати, показания бухгалтера ФИО6 о наличии спорной поставки, суд критически относится к показаниям ФИО4 и ФИО5 в части, указывающей на отсутствие  отношений между хозяйствующими субъектами (ООО «Транссиб» и ООО «СтройБизнесГрупп»), данными ими при допросе в качестве свидетелей,  и не принимает их в качестве достоверных.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  факт поставки истцом в адрес ответчика товара по счету-фактуре №10 от 31.03.2016 на сумму 2 206 680 рублей и факт частичной оплаты товара ответчиком в общей сумме 900 000 рублей платежными поручениями от 11.05.2016 № 73, от 14.06.2016 № 129, от 20.07.2016 № 202 и от 25.08.2016 № 269.

Таким образом, факт задолженности ответчика в размере 1 306 680 рублей подтвержден материалами дела, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки № 6-2016 от 01.03.2016, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 данного Кодекса.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара,  доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 306 680 рублей в силу статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2016 по 12.03.2018 является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов за период с 13.05.2016 по 12.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 12.03.2018 в размере 230 142,07 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №06 от 12.01.2018, заключенный между адвокатом Юрченко С.М. и ООО «Транссиб», платежное поручение от 05.04.2018 №9 на сумму 40 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также  обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела,  руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в в заявленном размере 40 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» основной долг в размере 1 306 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 142,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 368 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.