Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А54-2381/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2381/2019
г. Рязань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ" (ОГРН <***>; Рязанская область)

к Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

о признании соглашения "О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области" от 14 июня 2016года действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №29 от 07.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области о признании соглашения "О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области" от 14 июня 2016 года действующим.

Определением от 01.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньспецстрой" (ОГРН <***>, 390046, <...>, литера А, помещение Н5).

Определением от 15.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт" (ОГРН <***> 391860, Рязанская область, Сараевский р-н, р.<...>).

Определением от 08.10.19 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304621716200036).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что расторжение договора в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь нарушение истцом обязательств по соглашению от 14.06.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение "О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области".

По условиям настоящего соглашения стороны обязались сотрудничать в области охраны, воспроизводства регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области.

Основной обязанностью истца по соглашению являлось соблюдение режима охраны заказника совместно с ответчиком.

Истцом соблюдались условия соглашения, о чем свидетельствует отсутствие претензии со стороны ответчика.

19.01.2018г. от ответчика было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушение условии соглашения.

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Министерства на расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае невыполнения обществом принятых обязательств по данному соглашению, установлено в пункте 4.2 соглашения.

В настоящем случае ответчик, расторгая договор, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

По условиям раздела 1 соглашения стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования охотничьих ресурсов и проведения других необходимых природоохранных мероприятий на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области.

К основным обязанностям истца, согласно пункту 2.1 раздела 2 соглашения, относится обязанность в рамках реализации статьи 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" оказывать непосредственно Министерству необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны охотугодий, а также осуществлять мероприятия, направленные на восстановление объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3. раздела 2 соглашения, Министерство проверяет выполнение обществом принятых по соглашению обязательств.

В качестве оснований для расторжения соглашения Министерство указало: в нарушение взятых на себя обязательств истец не обеспечил снижение численности кабанов на территории заказника до показателя численности 0,25 голов на тысячу гектар угодий. Кроме того, общество не обеспечило создания свободной от кабанов десятикилометровой буферной зоны.

По состоянию на 01.04.2017 года численность кабанов на территории заказника составила 51 особь или плотность населения 2.55 особи на тысячу гектар, при рекомендованной Минприроды России плотности - не более 0.25 особей на тысячу гектар (Рекомендации направлены письмом Минприроды России от 05.12.2017 № 05-15-29/33330). Превышение численности от рекомендованной составило 46 особей.

В сезоне охоты 2017-18 годов Минприроды Рязанской области 3 раза принимались решения о регулировании (снижении численности) кабанов на территории заказника:

- 24.05.2017 № 75 в размере 46 голов, из них представителям ООО "Борец" 01.06.2017 г. было выдано 23 разрешения (по всем разрешениям кабаны добыты).

- 02.11.2017 № 173 в размере 4 голов и 17.01.2018 № 5 в размере 15 голов, из них представителям ООО "Борец" 08.11.2017 г. было выдано 3 разрешения и 14.02.2018 г. было выдано 2 разрешения (по всем разрешениям кабаны добыты).

Поскольку на указанной территории действовало соглашение от 21.09.2019, заключенное с ООО "Рязаньспецстрой", следовательно, в части регулирования численности кабанов, условия соглашения исполнялись истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Минприроды Рязанской области осуществляет организацию и осуществление сохранения охотничьих ресурсов, в том числе в соответствии со ст.43 Федерального закона № 209-ФЗ защиту охотничьих ресурсов от болезней путем проведения мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.

В перечень указанных мероприятий входит обеспечение максимального снижения численности охотничьих ресурсов при возникновении эпизоотии особо опасных болезней охотничьих ресурсов в той части охотничьих угодий, которые подвержены эпизоотии или находятся в угрожаемой зоне, на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о регулировании численности охотничьих ресурсов, а также обеспечение создания буферных зон, свободных от кабанов, шириной до 10 км вокруг свиноводческих хозяйств, отнесенных к III - IV компартменту (пункты 3.1, 3.2 Перечня ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 491).

В 2017 года на территории заказника не было обеспечение создание буферной зоны, свободной от кабанов, шириной до 10 км вокруг свиноводческих хозяйств, отнесенных к III - IV компартменту.

Такой свинокомплекс, принадлежащий ООО "Вердазернопродукт", находится в с. Паники Сараевского района и южная часть заказника входит в указанную 10-ти километровую зону.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости обеспечения создания буферных зон судом отклоняются.

Нормативный правовой акт - правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы для неопределенного круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение. Индивидуальный (ненормативный) правовой акт - правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права обязанности конкретных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П).

С указанной позицией согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, согласно которой к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 491 от 10.11.2010 относится к нормативным правовым актам, истец должен был знать о необходимости обеспечения создания буферных зон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по соглашению от 14.06.2016, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева