Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-64695/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64695/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"; (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 16/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А; Россия 197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 48, литера А, корп. 1, кв. 904, ОГРН: 1117847312714; 1117847312714);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, ул ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ., 40, ОГРН: 1027739362474; 1027739362474);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее- ООО «РК-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО «Ингосстрах», ответчик) об обязании представить сведения о поступлении денежных средств по следующим убыткам: 191-171-2343731/13, 191-171-2386332/13, 191-171-2396453/13, 191-171-2402934/13, 191-171-2413578/13, 191-171-2452652/14,191-171-2457639/14,191-171-2461256/14,191-171-2530742/14,191-171-2563801/14,191-171-2565823/14,191-171-2625913/14,191-171-2626442/14,191-171-2628998/14,191-171-2631802/14,191-171-2645903/14,191-717-2661258/14,191-171-2669767/14,191-171-2687382/14,191-171-2770463/15,191-171-2771444/15,191-171-2798618/15,191-171-2809401/15,191-75-2877686/15; взыскании неосновательного обогащения в размере 707043 руб. 13 коп., неустойки в размере 246 руб. 31 коп., с начислением неустойки с 04.08.2020 по день фактического погашения долга по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476496 руб. 80 коп., неустойки в размере 14500 руб. 63 коп., с начислением неустойки с 21.04.2021 по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд. в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель, правопредшественник ООО «РК-Северо-Запад») заключен договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее – договор).

ООО «РКСЗ» были оказаны услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников, исполнение было принято СПАО «Ингосстрах».

Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору рассчитывается на основании тарифов (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению 1 договора размер вознаграждения составляет 20 % от суммы, поступившей от должника заказчику в счет погашения долга.

На дату подачи настоящего иска действие договора прекращено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Сумма невыплаченного вознаграждения составляет 707043 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты, неосновательное обогащение составляет 476496 руб. 80 коп.

Обоснованность заявленного требования подтверждается действиями ответчика, в частности оплатой вознаграждения исполнителю (истцу) за предшествующие периоды.

В части касающейся подтверждения размера исковых требований, истец лишен возможности предоставить суду платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств, поскольку истец (исполнитель), действовал от имени ответчика (заказчика), денежные средства, в результате оказания услуг исполнителем, поступали на счет заказчика. Тот же вывод следует из содержания договора.

Обязанность, предусмотренная п. 3.4 договора об информировании исполнителя о поступлении денежных средств заказчиком не была исполнена.

Поэтому истец пользуется иными, доступными ему средствами доказывания, а именно, информацией, размещенной на сайте ФССП.

В частности, по заявленным делам были открыты исполнительные производства в результате которых поступали денежные средства. Сведения о наличии открытых исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют.

Основания, по которым производства закрыты (в связи с исполнением, невозможностью исполнения и тд.) могут быть установлены только путем истребования сведений в ФССП.

Поскольку, денежные средства по заявленным убыткам ранее систематически поступали на этапе исполнительного производства, и на текущий момент времени производства закрыты, у истца имеются все основания полагать, что задолженность по исполнительным производствам погашена.

01.07.2020 ООО «РКСЗ» в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Отсутствие оплаты по указанным делам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг и не подтвержден факт передачи дел в работу ООО «РК-Северо-Запад», истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Иное бы нарушало принцип возмездности, установленный ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вследствие неоплаты фактически оказанных истцом услуг по взысканию задолженности в порядке суброгации с ответственных за убытки лиц у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оказаны услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников, исполнение было принято СПАО «Ингосстрах». Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения в размере 476496 руб. 80 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 476496 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 476496 руб. 80 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 14500 руб. 63 коп., с начислением неустойки с 21.04.2021 по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет заявленного размера неустойки судом проверен и признан верным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

СПАО «Ингосстрах», возражая на требования истца, заявил о сроке исковой давности, сославшись, в том числе на то, что договор № 1051334/12 от 02.04.2012 (далее -договор) прекратил свое действие 31.12.2016.

Доводы СПАО «Ингосстрах» не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни условиям договора, заключенного между сторонами спора.

Согласно п. 10.3 договора в случае прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Иное дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Более того истец на основании выданной ответчиком доверенности, продолжал работы по договору и в 2017 году. Данный факт; ранее был установлен судом при рассмотрении дела А56-46969/2020.

Решением АС СПб и ЛО от 18.02.2020 по делу № А56-103625/2019 так же установлено, что ответчик отозвал доверенность у истца 16.05.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 2-1930, и уведомлением об отмене доверенности исх. № 10/6-05-1463/17 от 17.05.2017.

По сроку исковой давности истец обращает внимание суда на следующее:

Как следует из содержания пункта 4.3 договора, основанием для перечисления вознаграждения исполнителю служит сводная ведомость поступления денежных средств должника на расчетный счет страховой компании. Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, услуга считается оказанной при получении страховой компанией от должника денежных средств по страховому случаю. Аналогичная позиция толкования условий договора содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 года по делу № А56-129442/2018.

Поскольку, поступления за период до мая 2017г. (включительно) были взысканы исполнителем в рамках рассмотрения других дел № А56-141609/2018, № А56-129482/2018, № А56-129442/2018, требования истца в настоящем споре основаны на том, что денежные средства от должников поступали ответчику после 01 июня 2017 года, и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения.

Исходя из буквального толкования п.3.4. договора, в соответствии с которым, на заказчике лежит обязанность ежемесячного информирования исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах, заказчик мог направить сводную ведомость по поступлениям за июнь 2017 года не ранее 03 июля 2017 (с учетом того, что 01,02 июля 2017 были выходными днями), за июль 2017 не ранее августа 2017 и т.д., но этого не делал.

Претензия от 02.07.2020 направленная в адрес ответчика, приостановила течение срока давности на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая, что 01 и 02 августа 2020 года были выходными днями, истец направил исковое заявление в суд 03.08.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он узнал о нарушении своего права при проведении сверки расчетов 16.04.2021.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оказаны услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников, исполнение было принято СПАО «Ингосстрах». Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения в размере 476496 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 476496 руб. 80 коп., неустойку в размере 14500 руб. 63 коп., с начислением неустойки с 21.04.2021 по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» из федерального бюджета 4321 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2020 № 446176.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.