Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А14-1132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                  Дело №А14-1132/2025

«18» марта 2025 года                                                                                                      


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федуловой А.М.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании 2 888 843 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.05.2024 про 13.03.2025 с продолжением начисления начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ИП ФИО1, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025) удостоверение, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»  (далее – ответчик, ООО «КОМСТРОЙ») о взыскании 2 447 808 руб. неустойки за период с 30.05.2024 про 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 12.03.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило отзыв на иск, в котором последний просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика 2 888 843 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.05.2024 про 13.03.2025 с продолжением начисления начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2025.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» и исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг механизмами №23/12-2022 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 и 3.1 Договора исполнитель предоставляет в аренду определенную технику:

Т-170 гос № 36 ЕТ 2768 (бульдозер с экипажем);

Т-170 ПСМБ 0121 гос№36 ЕТ 2152 (кабелеукладчик с экипажем);

УАЗ 374195-05 гос № Н127 ВТ 136 (с экипажем),

для целей прокладки ориентировочно 22 км кабеля на участках:

РМ-ТД Козьмодемьяновка,

РМ-ТД Старый Лещин, УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Ориентировочная стоимость аренды техники с экипажем составляет 2 200 000 рублей (НДС не облагается, УСН).

Итоговая стоимость определяется исходя из цены прокладки одного километра 100 000 рублей за один проложенный километр кабеля (НДС не облагается, УСН) и фактического количества проложенных километров.

Оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке:

- аванс 20% от ориентировочной стоимости 440 000 (НДС не облагается);

- окончательный расчет в течение 7 (семи календарных дней с момента) завершения работ по прокладке.

Все оговоренные сторонами работы (услуги) были выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел. Приведенные утверждения подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

1) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Старый Лещин, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,24 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 424 000 рублей (копия прилагается);

2) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Козьмодемьяновка, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,01 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 401 000 рублей (копия прилагается);

3) от 23.01.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 8,775 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 877 500 рублей (копия прилагается);

4) от 04.05.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 1,507 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 150 700 рублей.

В этой связи, исполнителем заказчику были выставлены счета на оплату №1-12 от 29.12.2022 на сумму 401 000 рублей, №2-12 от 29.12.2022 на сумму 424 000 рублей, №1-01 от 24.01.2022 на сумму 877 500 рублей; №1-05 от 04.05.2023 на сумму 150 700 рублей.

Заказчиком в нарушение условий Договора окончательный расчет в течение 7 календарных дней с момента завершения работ по прокладке осуществлен лишь частично. Согласно платежным поручениям на счет исполнителя поступили следующие денежные средства в счет исполнения Договора:


№ п/п

Платежное поручение

Сумма, рублей

1
№583 от 11.07.2023

200 000

2
№589 от 12.07.2023

200 000

3
№623 от 24.07.2023

24 000

4
№624 от 24.07.2023

76 000

5
№640 от 25.07.2023

100 000

6
№647 от 28.07.2023

100 000

    Итого

700 000


Согласно п. 6.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. В этой связи исполнителем в адрес заказчика посредством почтового сообщения (копия почтового конверта, отчет об отслеживании отправления прилагаются), а также на используемые в деловой переписке электронные почты заказчика (копия со страницы электронной почты исполнителя прилагается) была направлена досудебная претензия с исх. от 27.08.2023 №7.

После направления претензии, заказчиком в счет погашения задолженности по договору были направлены следующие денежные средства:


№ п/п

Платежное поручение

Сумма, рублей

1
                       №767 от 18.09.2023

125 000

2
                       №768 от 18.09.2023

25 000

                                       Итого

150 000


В соответствии с п. 4.2.2 Договора, в случае неоплаты заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ), в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Днем выставления первичной документации считается дата, указанная в актах выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.06.2024 по делу №А14-2942/2024 с общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, было взыскано: 1 003 200 руб. задолженности, 641 306,3 руб. неустойки, 59 949,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец начислив неустойку, направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг механизмами №23/12-2022 от 23.12.2022  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу №А14-2942/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, в случае неоплаты заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ), в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг механизмами №23/12-2022 от 23.12.2022  в соответствии с его условиями, размер которой составляет 2 888 843 руб. 66 коп. за период с 30.05.2024 по 13.03.2025.

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Размер неустойки, превышает сумму задолженности, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (1 %) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 0,1 процента.

По мнению суда ставка неустойки в 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда, с применением размера неустойки в 0,1%, размер неустойки за период с 30.05.2024 по 13.03.2024 составляет 288 884 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 288 884 руб. 86 коп. за период  с 30.05.2024 по 13.03.2024.

Истцом также заявлено требование о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 002 710 руб. 08 коп. начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленное требование обоснованно.

При этом, суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 288 884 руб. 86 коп. за период  с 30.05.2024 по 13.03.2024 с продолжением начисления неустойки начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы исходя из 1 % в день от задолженности (1 002 710 руб. 08 коп.).

При подаче искового заявления по платежному поручению №10 от 28.01.2025 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 98 434 руб. Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 111 665 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 98 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 13 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 288 884 руб. 86 коп. за период с 30.05.2024 по 13.03.2024 с продолжением начисления неустойки начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1 % в день от задолженности (1 002 710 руб. 08 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж в доход федерального бюджета 13 231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья                                                                                    Е.П. Соболева