Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-283808/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-283808/18-159-2301

24.12.2018г

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018г

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС ФИШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2009г., адрес: 183038, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.03.2015г. адрес: 129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ VI КОМ 6 ОФ 103)

О взыскании 1 269 420руб. 22коп.,

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 269 420руб. 22коп. – убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется дело №А42-7591/2015 о признании ООО «Статус Фиш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области конкурсным управляющим назначен ФИО3.

18 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» проведено собрание кредиторов, на котором принято следующее решение: «Утвердить порядок продажи имущества ООО «Статус Фиш»».

В порядке подготовки данного положения между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш» был заключен договор №508/17 от 02.11.2017 на оказание услуг по оценке.

Согласно данному договору ООО «Городская экспертиза» принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости рыболовного судна М-0441 «Янтарь» инд. №8861931 (п. 2.1. Договора).

Стоимость услуг по оценке составляет 60 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Статус Фиш», на торги выставляется имущество, сформированное в один лот, а именно:

Лот 1: Рыболовное судно «Янтарь» (Государственный судовой реестр № М-0441), Идентификационный номер ИМО №8861931, год постройки - 1992 год, ДВС - 220 кВт (местонахождение - 183038, РФ, Мурманская область, город Мурманск). Требует ремонта. Цена судна, согласно оценке, составила 2 532 000,00 рублей.

Утвердив положение о продаже судна, конкурсный управляющий 22.02.2018 опубликовал в газете «КоммерсантЪ» (объявление №51010004700 и объявление №51010004731) и на сайте ЕФРСБ (сообщение №2485170 и сообщение №2485609) сообщение о назначении торгов на 04.04.2018.

Цена двух публикаций на сайте ЕФРСБ составила 1610 рублей (по 805 рублей за одну публикацию). Цена объявления №51010004700 в газете «КоммерсантЪ» составила 37 531,95 рубль, цена объявления №51010004731 составила 6 205,95 рублей. Суммарно цена публикаций составила 45 347,90 рублей.

В целях подготовки к проведению торгов, между конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» (Организатор) и ООО «Балтийская электронная площадка» (Оператор) был заключен договор №05-02/18 от 05.02.2018 о проведении открытых торгов.

По данному договору, Оператор оказывает Организатору комплекс услуг по созданию и осуществлению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме на сайте Балтийской электронной торговой площадки (пункт 1.1. Договора).

За услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1. Договора, Организатор выплачивает Оператору фиксированную сумму вознаграждения согласно Тарифной политики Балтийской электронной площадки, предусмотренную в приложении № 1 к Договору.

В нашем случае, фиксированная сумма вознаграждения составила 7 400 рублей (1 лот, цена от 1 млн. до 10 млн. рублей).

26.02.2018 конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона.

Наименование лота: Рыболовное судно «Янтарь» (государственный судовой реестр №М-0441); Начальная цена: 2 532 000,00 рублей.

15.03.2018 была подана заявка на участие в торгах от ООО «Севертранс» с начальной ценой 2 532 000,00 рублей.

Истец указывает, что 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» была получена жалоба конкурсного кредитора - ООО «Долг-Контроль» - на решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Статус Фиш» 18.01.2018.

Определением от 27.02.2018 по делу №А42-7591-23/2015 жалоба ООО «Долг-Контроль» была оставлено без движения на срок до 28.03.2018.

02.03.2018 от ООО «Долг-Контроль» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Статус Фиш» проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 04.04.2018 на ЭТП «Балтийская электронная торговая площадка», до рассмотрения судом заявления ООС «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о признании незаконными решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш», состоявшегося 18.01.2018, об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Статус Фиш».

Определением от 07.03.2018 заявление ООО «Долг-Контроль» о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш» от 18.01.2018 принято к производству.

Определением от 07.03.2018 заявление ООО «Долг-Контроль» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Конкурсному управляющему ООО «Статус Фиш» ФИО3 было запрещено проводить торги по реализации имущества ООО «Статус Фиш», назначенные на 04.04.2018 на ЭТП «Балтийская электронная торговая площадка», до рассмотрения по существу обособленного спора №А42-7591- 23/2015 по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о признании незаконным решений собрания кредиторов ООО «Статус Фиш», состоявшегося 18.01.2018, об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Статус Фиш».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш» Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс банк» ОАО в лице Филиала № 1 (далее -АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус Фиш».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу №А42-7591/2015(2т) требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО частично удовлетворено. В третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Статус Фиш» включено требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО в размере 14 830 229 руб. 41 коп.

21.02.2017 ООО «Долг-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО правопреемником - ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш».

Определением от 11.05.2017 по делу №А42-7591/2015 (2т), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» была проведена процессуальную замену конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) с установленным к должнику требованием на сумму 14 830 229 руб. 41 коп. правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

В признании за обществом с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» статуса залогового кредитора в части требования к должнику на сумму 3 123 358 руб. 20 коп., обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» - судно М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441, порядковый регистровый номер: 902112, отказано.

ООО «Долг-Контроль» 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по обособленному спору № А42-7591/2015.

Определением от 12.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 18.05.2017 по обособленному спору № А42-7591/2015.

Согласно п.1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

14.08.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего опубликовано сообщение №2006904 о признании ООО «Статус Фиш» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов ООО «Статус Фиш» был закрыт 14.10.2017.

В связи с чем, истец полагает, что с заявлением об установлении залогового статуса своих требований ООО «Долг-Контроль» обратился бы после закрытия реестра.

Положения пункта 4 постановления N58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Так, требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи, с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

В связи с чем, ООО «Долг-Контроль» не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Что касается записи в Положении о реализации имущества ООО «Статус Фиш», что залог судна будет аннулирован, истец указывает следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец полагает, что законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями ПО - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Кроме того, залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Так, 26.03.2018 судебное заседание было отложено на 19.04.2018. Соответственно запрет на проведение торгов продолжал действовать и торги, назначенные на 04.04.2018 не состоялись.

Определением от 19.04.2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Долг-Контроль» было отказано.

В определении суд указал, что по состоянию на 18.01.2018 (дату проведения собрания кредиторов ООО «Статус-Фиш»), конкурсный кредитор - ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» статусом залогового кредитора не обладал, в связи с чем довод заявителя о наличии у него специальных прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе правом определения начальной продажной цены залогового имущества должника, порядка и условий его реализации, является несостоятельным, не соответствующим фактически обстоятельствам.

Учитывая отложение судом судебного заседания, конкурсный управляющий в срок до 07.08.2018 не мог назначать новые торги

Поскольку торги 04.04.2018 не состоялись, а срок действия отчета об оценки судна подошел к концу, конкурсный управляющий был вынужден провести новую оценку судна.

Для этого между конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» ФИО3 и ООО «Городская экспертиза» был заключен новый договор №175/17 на оказание услуг по оценке от 15.05.2018.

Полная стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Получив новый отчет по оценке судна (стоимость 1 452 000 рублей), конкурсный управляющий 27.06.2018 вновь созвал собрание кредиторов с целью утвердить новое положение о продаже судна МРТК «Янтарь».

По результатам собрания новое положение было утверждено.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» была вновь подана жалоба на решение собрания кредиторов ООО «Статус фиш» от 27.06.2018. Данная жалоба была абсолютно идентична ранее поданной жалобе ООО «Долг-Контроль» на решение собрания кредиторов ООО «Статус Фиш» от 18.01.2018.

Определением от 05.09.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Долг-Контроль» было отказано.

Так, истец полагает, что поскольку ООО «Долг-Контроль» знало об отсутствии за собой статуса залогового кредитора и отсутствии залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Статус Фиш», то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш» от 18.01.2018 было подано с целью получить обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, чтобы торги 04.04.2018 не состоялись и с целью затягивания процедуры.

Также истец указывает, что при проведении повторной оценки судна, его цена снизилась на 1 080 000,00 рублей.

Тем не менее, в срок подачи заявок для участия в торгах в форме открытого аукциона, была подана заявка ООО «Севертранс», что свидетельствует о готовности приобрести судно по цене 2 543 000,00 рублей.

Учитывая, что судно не было продано 04.04.2018, ООО «Статус Фиш» вынуждено было тратить денежные средства на оплату причальной линии для судна, в целях его сохранения.

Истец указывает, что на 04.04.2018 ООО «Статус Фиш» не располагало своими денежными средствами и конкурсному управляющему пришлось вкладывать свои деньги для оплаты причальной линии, в частности 02.04.2018 платеж в размере 23 718,72 рублей и 03.05.2018 платеж в размере 22 953,60 рубля.

Данные денежные средства были уплачены конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» за стоянку судна у причала.

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 45 347руб. 90коп., потраченные на обязательные публикации, 90 000руб. – расходы на две оценки судна, 7 400руб., уплаченные по договору о проведении открытых торгов, 46 672руб., затраченные на стоянку судна и 1 080 000руб. – денежные средства, которые истец недополучи, вследствие того, что торги 04.04.2018г. пот первоначальной цене не состоялись.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 23.11.2015 по делу А42-7591/2015 в отношении ООО «Статус-Фиш» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 (резолютивная часть вынесена 07.08.2017) ООО «Статус Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.04.2016 по делу №А42-7591/2015(2т) требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) было включено в реестр требований кредиторов ООО «Статус Фиш» в размере 14 830 229,41 руб., в том числе: - 3 123 358,20 руб., из которой 2 800 ООО руб. - основной долг, 277 989,03 - задолженность по процентам, 30 498,17 руб. -пени, 14 871 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченная залогом имущества должника: судна М-0441 «Янтарь», «Янтарь» (Государственный судовой реестр № М-0441), Идентификационный номер ИМО №8861931, год постройки - 1992 год, ДВС -220 кВт (местонахождение - 183038, РФ, Мурманская область, город Мурманск.

На основании Договора №ДК-СЗА-08 уступки прав (требований) от 03.06.2016г., заключенного между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ООО «ДОЛГ-КОНТРЛЬ», Определением суда от 18.05.2017 по делу №А42-7591/2015 Суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) на ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». Отказав при этом ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в статусе залогового кредитора.

То есть, в части залогового требования Арбитражный суд Мурманской области отказав в правопреемстве ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» оставил залоговое требование за АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются и исключаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер-Судебного акта, на основании которого из реестра требований кредиторов ООО «Статус Фиш» были исключены требования залогового кредитора АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) судом не вынесено. Соответственно суд, отказав ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в правопреемстве в части обеспеченных залогом имущества должника требований: (судна М-0441 «Янтарь», «Янтарь» (Государственный судовой реестр № М-0441), Идентификационный номер ИМО №8861931, год постройки - 1992 год, ДВС - 220 кВт (местонахождение - 183038, РФ, Мурманская область, город Мурманск) и не исключил на основании определения об исключении требований кредитора АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) суд оставил право залогового требования за АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Также согласно действующему законодательству, в частности ГК РФ. граждане и юридические лица могут защищать свои права способами, непротиворечащими закону.

Так, Ответчиком предприняты меры для защиты своих прав, ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» были поданы Апелляционная Жалоба на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 года по делу № А42-7591/2015 (2т), а также Кассационная Жалоба на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 года по делу № А42-7591/2015 (2т).

Так же ответчиком было направлено заявление в феврале 2018 года в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Мурманск, в котором просил сменить залогодержателя на судно «Янтарь».

На данное заявление ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» получил отказ ввиду, что отсутствует заявление о регистрации изменений содержания обременении прав (уступка прав) от АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО), а также не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших Договор №ДК-СЗА-08 уступки прав (требования) от 03.06.2016г.

Ответчик также обращался в адрес АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО)» для урегулирования вопроса регистрации прав на залоговое имущество, однако АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО)» не дал ответа на письма ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017г. по делу №А56-14681/2017 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) был ликвидирован, конкурсным управляющим была утверждена ГК АСВ. В связи с этим АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) не пошел на встречу и не предоставил документы, необходимые для регистрации в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту Мурманск, изменения прав (смена залогодержателя) на судно «Янтарь».

В связи с чем, довод заявителя, о том, что ответчиком не предпринимались никакие попытки осуществления государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору, является не основательным.

Ответ на заявление ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о регистрации изменения прав залогодержателя датирован 04.05.2018г., получен ответчиком был только 28.06.2018г.

Доводы истца, что ответчик, подав вторую жалобу на собрание кредиторов 27.06.2018г. для затягивания процесса является также не состоятельным, так как ответчик защищал свои права как конкурсного кредитора, ответ об отказе в регистрации прав залогодержателя был получен до того, как была подана жалоба.

Согласно ст. 20.3 ФЗ №127 «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Довод истца, что конкурсному управляющему пришлось проводить две оценки имущества стоимостью 90 000 рублей которые причинили убытки, является несостоятельным, конкурсный управляющий на свое усмотрение заключил договор на указанную сумму.

Согласно ст. 139 ФЗ №127 «О несостоятельности(банкротстве)» проведение торгов и оценка имущества является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего и не может квалифицироваться как убытки.

Таким образом, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская