Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-20405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20405/2019
г.Калуга
24 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Стрегелевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г., принятые по делу №А83-20405/2019, рассмотренному порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 464 458,37 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Фитосовхоз «Радуга» в пользу Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб в сумме 464458 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12289 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования Управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении ООО «Фитосовхоз «Радуга» вреда окружающей среде.

В отзыве Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, а решение суда от 22.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Как предусмотрено частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, постановлением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.04.2019 №47/03/19 ООО «Фитосовхоз «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №12-139/2019 постановление Управления от 04.04.2019 №47/03/19 оставлено без изменения, жалоба ООО «Фитосовхоз «Радуга» – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19.08.2019 постановление Управления от 04.04.2019 №47/03/19, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 оставлены без изменения, жалоба ООО «Фитосовхоз «Радуга» - без удовлетворения.

25 сентября 2019г. Управление направило в адрес общества претензию, в которой со ссылкой на решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №12-139/2019, Верховного Суда Республики Крым от 19.08.2019, произведенный Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» расчет ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от 04.04.2019 № ЮИ040419-3 указало на необходимость в срок в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии оплатить сумму ущерба в размере 464 458,37 рублей.

В ответе на претензию общество посчитало требование Управления, об уплате ущерба в размере 464 458,37 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказ общества добровольно возместить ущерб водным биоресурсам и среде их обитания, послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании 464458,37 руб. ущерба

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и причинно-следственная связь между действиями общества (проведение водозабора из пруда №11 без соответствующего согласования осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству), а также вина ООО «Фитосовхоз «Радуга» в причинении вреда окружающей среде установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, собранными Управлением по делу об административном правонарушении.

Суд округа не усматривает, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, ответчику министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 16.06.2016 выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №91-00.00.00.000-П-РМНО-С-2016-00114/00, согласно которому в пользование передан пруд №11-р с разрешенным объемом забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения -1364,20 тыс.м3 в год; место забора водных ресурсов расположено в Симферопольском районе с.Лекарственное.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование, условием использования водного объекта является согласование осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Общество «Фитосовхоз «Радуга» в нарушение установленных требований такое согласование по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта не получило, факт нарушения ответчиком требований, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации, при осуществлении им хозяйственной деятельности установлен и зафиксирован в постановлении от 04.04.2019 №47/03/19 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 (далее - Положение № 380), предусмотрены меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, одно из которых является установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (подпункт «д»).

Пунктом 4.27 СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987 N 76 предусмотрено, что рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Согласно статье 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Проверив расчет суммы ущерба биоресурсам, выполненнного отделом «Керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИРХ), суды указали, что он произведен в соответствии с положениями главы II Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.112011 № 1166.

При этом уполномоченное учреждение произвело расчет исходя из предствленных истцом данных о заборе ответчиком воды из пруда 11-р (бассейн р. Западный Булганак) в объеме 949 000 м3, чем причинен вред биоресурсам и их кормовым организмам, исчисленный в натуральном выражении - 1367,139 кг рыбопродукции .

Правовых оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности расчета ущерба не имеется.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что Управление доказало причинение неправомерными действиями ответчика ущерба водным биологическим ресурсам, а также установили наличие причинно-следственной связи между поведением общества и причиненным ущербом.

Доводы кассатора о неверности расчета ущерба несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, не основаны на правилах определения ущерба, предусмотренных вышеуказанной Методикой, были предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. По существу кассатор настаивает на переоценке выводов судов обеих инстанций, что не соответствует полномочиям суда округа в силу статей 286, 288.2 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. по делу №А83-20405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 г. по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.А. Стрегелева