Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-40893/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40893/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕТ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 135, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА" (адрес: Россия 141311, СЕРГИЕВ ПОСАД, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., УЛ ПТИЦЕГРАДСКАЯ Д. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 857 901руб. 48коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее – ответчик) о взыскании 721 355руб. 82коп. задолженности по арендной плате по договору №12Б/15 от 04.09.2015г. за период с 01.05.2021г. по 14.04.2024г. включительно и 136 545руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.04.2024г.

Определением суда от 07 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона 31.08.2015 года (информация о контракте №1782300300015000007) между ООО «КРОНВЕТ» (далее – Истец, Арендодатель) и ФГБНУ ВНИВИП, правопреемником которого с 02.03.2016 года является ФНЦ «ВНИТИП» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор №12Б/15 от 04.09.2015 года, согласно которого ООО «КРОНВЕТ» предоставил во временное владение и пользование инсинераторную установку (далее - Оборудование), а Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Передача Оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04 сентября 2015 года в месте нахождения филиала Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, передал Оборудование Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 года, в свою очередь, Арендатор не заплатил Арендодателю арендную плату.

Согласно п.2.1. Договора, срок аренды оборудования до 04 сентября 2016 года.

Ответчиком на протяжении всего времени действия договора нарушались договорные обязательства.

В связи с чем Истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями.

Арендованное Оборудование Ответчиком Истцу возвращено 15 апреля 2024 года, что подтверждено актом возврата оборудования от 15.04.2024 года.

П.3.2.4. Договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Арендная плата по договору составляет 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей в том числе НДС 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 84 копейки в месяц.

Задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2021 года по 14 апреля 2024 года (включительно) составляет 721 355,82 рублей (20 338,98 руб. х 35 месяцев + 14 дней).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-10429/2018 на Ответчика была возложена обязанность возвратить Истцу Установку.

В связи с неисполнением Решения Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №12876/19/78015-ИП (далее – Исполнительное производство).

Актами совершения исполнительских действий от 21.04.2021 и 14.05.2021 (приложение № 2 к пояснениям) было зафиксировано наличие в Установке многочисленных недостатков и ее разукомплектованность, а именно:

отсутствует работоспособный пульт управления (электронный с индикацией режимов, обеспечивающий регулирование температуры в камере сжигания), проводы на пульте обрезаны;

отсутствует электропровод ПВС 3х1,5;

отсутствуют газовые горелки EM-12 и EM-3 Lamborghini (Италия);

по всему корпусу Установки имеется ржавчина.

Постановлением судебного пристава от 05.03.2022 Исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия (приложение № 3 к настоящим пояснениям). Указанное постановление об оказании исполнительного производства Ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, судебный пристав констатировал невозможность исполнения решения суда о передаче Истцу Установки, т.к. пришел к выводу о том, что Ответчик не может передать Установку, соответствующую требованиям Договора. В связи с этим Судебный пристав окончил исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50):

«При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)»

Таким образом, Истец правомерно не забирал Установку у Ответчика, что, однако, не влияет на обязанность Ответчика выплатить Истцу арендную плату за период, пока Установка находилась во владении Ответчика.

С Ответчика ранее неоднократно взыскивалась арендная плата по Договору, что подтверждается:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-10429/2018 (приложение № 4 к пояснениям);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-146195/2018 (приложение № 5 к пояснениям);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-103098/2019 (приложение № 6 к пояснениям);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-65947/2022 (приложение № 7 к пояснениям).

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что Истцом по Договору передавалась технически исправная Установка [в противном случае они бы не взыскали в пользу Истца арендную плату]. Возражений относительно комплектации Установки Ответчиком в этих спорах не заявлялось.

Более того, судами по делу №А56-65947/2022 сделаны следующие выводы:

Абзацы 7- 8 на странице 4 постановления 13 ААС от 20.07.2023 по делу № А56-65947/2022 (приложение 8 к пояснениям):

«Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 с отметкой о том, что оборудование находится в рабочем состоянии.

На протяжении с 2015 года по настоящее время ответчиком не заявлялось о недокомплектности или неработоспособности оборудования. В отсутствие горелок, которые являются функциональной частью оборудования, технические характеристики и комплектность которого описана в технической документации оборудования, установить работоспособность инсинераторной установки было бы невозможно, что напрямую противоречит Акту приемки-передачи, подписанному сторонами с отметкой о нахождении оборудования в рабочем состоянии».

Абзац 3 на странице 3 решения АС СПБ и ЛО от 17.03.2023 по делу № А56-65947/2022:

«Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств приемки и установки оборудования, неисполнении истцом обязанности по содействию монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатации, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015. Предметом договора является предоставление ответчику во временное владение и пользование оборудования, а не выполнение работ повышенной опасности по подключению такого оборудования к газовым сетям».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в иных делах между теми же лицами (Истец и Ответчик) и в отношении той же Установки судами уже были сделаны выводы о надлежащем состоянии Установки на момент ее передачи Ответчику и об обязанности Ответчика оплатить Истцу арендную плату за использование Установки.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЕЧКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА»» (адрес: Россия 141311, СЕРГИЕВ ПОСАД, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., УЛ ПТИЦЕГРАДСКАЯ Д. 10, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КРОНВЕТ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 135, ОГРН: <***>) 721 355руб. 82коп. задолженности по договору №12Б/15 от 04.09.2015г. за период с 01.05.2021г. по 14.04.2024г., 136 545руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.04.2024г., а также 20 158руб. 03коп. расходов по госпошлине


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.