Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-4934/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2398/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А76-4934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – «Партнер») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-34934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - общество «ПрогрессСтрой», должник) – Семенова С.С. (доверенность от 03.06.2019 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Партнер» 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Партнер» в размере 368 948 руб.; утверждении конкурсным управляющим Мишневой Ксении Рудольфовны из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 100 000 руб.

В последующем, общество «Партнер» 29.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 368 948 руб.; утверждении временным управляющим Мишневой К.Р.у, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление общества «Партнер» от 29.09.2018 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества «Партнер» от 20.02.2018 о признании банкротом общества «ПрогрессСтрой», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтилГрупп» (далее – общество «СтилГрупп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества «Партнер» о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Партнер» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Партнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствии надлежащего уведомления третьего лица – общества «СтилГрупп», поскольку в обжалуемых судебных актах не указано на то, что дело было рассмотрено с участием надлежащим образом уведомленного третьего лица. Общество «Партнер» указывает, что судами не рассмотрено по существу его заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПрогрессСтрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель жалобы также полагает, что судами не дана оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, а именно о том, что частичная оплата долга третьим лицом направлена только на не допущение введения процедуры банкротства, а не на реальное исполнение решения суда о взыскании задолженности, о том, что дебиторская задолженность является просроченной и не подлежит взысканию в силу закона. Общество «Партнер» полагает противоречащим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии реквизитов взыскателя должник вправе не исполнять обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос, который не мог быть предметом рассмотрения, а именно, что заявителем не представлены доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с первоначальным заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление кредитора принято к производству и рассмотрено, что на данной стадии исключает проверку соблюдения условий относительно публикации о предъявленном заявлении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-25070/2013 с общества «ПрогрессСтрой» в пользу общества «Технопром» взыскано неосновательное обогащение в размере 313 948 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000392683 от 03.04.2015, а 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 20487/15/74020-ИП.

Между обществом «Технопром» (продавец) и обществом «Партнер» (покупатель) во исполнение протокола о результатах проведения торгов от 20.06.2016, заключен договор от 02.07.2016 купли - продажи права требования дебиторской задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям договора дебиторскую задолженность право требования в том числе к обществу «ПрогрессСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-25070/2013 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Технопром» на правопреемника – общество «Партнер» по исполнительному листу ФС № 000392683.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №74020/17/27382 от 13.02.2017 исполнительное производство №20487/15/74020-ИП прекращено.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности, общество «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании общества «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Позднее общество «Партнер» направило в суд заявление, в котором просило признать общество «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Должник в суде первой инстанции возражал относительно предъявленного требования, представив в материалы дела платежное поручение от 02.10.2018 № 1132 на сумму 70 000 руб., согласно которому общество «Стил Груп» перечислило обществу «Партнер» денежные средства в указанном размере с назначением платежа «оплата в счет погашения задолженности общества «ПрогрессСтрой» перед «обществом «Партнер» по делу №А76-4934/2018 по письму №3 от 28.08.2018 в счет погашения по договору займа №3003/18 от 30.03.2018».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленное в подтверждение погашения спорной задолженности платежное поручение, установив, что на дату рассмотрения заявления общества «Партнер» размер задолженности общества «ПрогрессСтрой» перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей (298 948 руб.), приняв во внимание, что должник имеет ликвидную дебиторскую задолженность Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, о чем в материалы дела представлены исполнительные листы от 28.11.2012 по делу № А76-1830/2012, от 30.11.2016 по делу № А76-475/2016, заявление о предъявлении исполнительных листов к исполнению, ведет хозяйственную деятельность, о чем в материалы дела представлена карточка счета 51 Банка акционерного общества «Тинькофф» с оборотом на сумму 8 349 335 руб. 23 коп. за период с 01.10.2017 по 24.05.2018, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2018 по 24.05.2018 с оборотом 55 192 588 руб., что подтверждает наличие у должника возможности погасить задолженность в полном объеме, тогда как кредитор уклоняется от получения денежных средств, настаивая на ее взыскании через процедуру банкротства, учитывая, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали заявление общества «Партнер» необоснованным, отказали во введении в отношении должника наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве, поскольку заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали.

При этом судами правильно отмечено, что должник не мог самостоятельно погасить задолженность новому кредитору – обществу «Партнер», поскольку последний не предъявлял должнику и в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист. Заявителем не представлено доказательств опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с первоначальным заявлением о признании должника банкротом, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания общества «Партнер» о нерассмотрении судами не рассмотрели по существу его заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПрогрессСтрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не дали оценку доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица - общества «СтилГрупп», судом округа отклоняются. Общество «СтилГрупп» с апелляционной или кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты не обращалось, обществом «Партнер» не указано на нарушение законных прав и обязанностей общества «СтилГрупп», какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность обжалуемых судебных актов им не приведены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-34934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина