Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А04-11993/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3691/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года № 7-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана»

на решение от 23 мая 2024 года

по делу № А04-11993/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

о взыскании 27 228,75 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Свободненская транспортная прокуратура

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании 27 228,75 рублей, составляющих долг в размере 25 000 рублей по контракту от 19 декабря 2022 года № 0323100003322000023 на оказание услуг по физической охране объектов ИКЗ 221272401815828070200100310028010244, неустойка в размере 2 228,75 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 28 декабря 2023 года за просрочку оплаты услуги.

Решением суда от 23 мая 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на отсутствие правовых оснований для удержания штрафов, выставленных ответчиком; проект контракта, а также контракт, подписанный сторонами, не содержал положений, позволяющих ответчику удерживать сумму начисленных штрафов; электронная карточка контракта, содержащая информацию о включении в контракт условия о возможности удержания сумм начисленных штрафов опубликован в Единой информационной системе 22 декабря 2023 года - после подписания контракта сторонами; полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А04-4518/2023, не свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг; считает необоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

19 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 032310000332000023 на оказание охранных услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать услуги по физической охране объектов заказчика в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2).

Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в течение семи рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 4.4 контракта) на основании акта сдачи-приемки.

Срок оказания услуг установлен с 1 января 2023 года по 1 января 2024 года (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно актам от 31 марта 2023 года № 770, 28 апреля 2023 года № 1055 исполнитель оказал заказчику услуги охраны на сумму 440 920,44 рублей и на сумму 426 697,20 рублей, для оплаты выставлены счета.

По четырем фактам нарушения условий исполнения контракта, допущенным исполнителем в марте и апреле 2023 года, заказчик начислил исполнителю штраф на общую сумму 25 000 рублей и направил для добровольной уплаты претензионные письма от 14 марта 2023 года, от 22 марта 2023 года, от 5 апреля 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, заказчик удержал из стоимости услуги за март 2023 года штраф в размере 20 000 рублей, из стоимости услуг за апрель 2023 года – штраф в размере 5 000 рублей.

Полагая такое удержание необоснованным, поскольку не предусмотрено контрактом и не наступили основания для начисления штрафа, исполнитель направил заказчику претензию от 31 мая 2023 года № 375 с требование об уплате долга за услуги в размере 25 рублей и начисленной неустойки.

Указанное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, мотивы приведены в письме от 3 июля 2023 года № 295.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги охраны в период с марта по апрель 2023 года оказаны истцом ненадлежащего качества.

Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 4, расположенном в здании общежития по адресу: <...>, сотрудник охраны обязался, начиная с 22:00 осуществлять обход здания общежития с интервалом в 30 минут.

В здании общежития (пост № 4) в ночь с 11 марта 2023 года на 12 марта 2023 года охранник ФИО2 обход объекта охраны в ночное время не осуществлял.

В период несения службы охранником ФИО2 в здании общежития несовершеннолетним лицом совершено преступление - покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, к качественным, техническим характеристикам услуг, их безопасности относится обеспечение пропускного режима на объектах института (пункт 1.3); предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемый объект (территорию) посторонних лиц, своевременное выявление фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых, отравляющих веществ, боеприпасов, наркотических веществ и других опасных предметов) (пункт 1.6).

В нарушение вышеуказанных пунктов 4 апреля 2023 года в учебно-административном корпусе № 1 по ул. 40 лет Октября, 75 охранником ФИО3 предоставлен доступ на территорию постороннем лицу - бывшему сотруднику ФИО4, проверка документов в целях обеспечения безопасности на объекте вышеуказанного лица и иных лиц не осуществлялась, что подтверждается документально - фото и видеосъемкой.

В соответствии с техническим заданием к качественным, техническим характеристикам услуг, их безопасности относится организация выхода обучаемых, работников института из зданий при возникновении чрезвычайных ситуаций и пожара в кратчайшие сроки; обеспечение доступа специальных и аварийных спасательных служб к месту происшествия (пункт 1.11); оказание помощи администрации института при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций (пункт 1.12).

В ходе проверки качества оказания услуг ответчиком установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов 20 марта 2023 года в ходе чрезвычайной ситуации (сообщение о заминировании корпусов № 1 и № 2) охранниками не проведена должным образом эвакуация обучающихся и сотрудников (самовольно отключена система оповещения ФИО5, требуемые меры охранником ФИО3 не приняты).

Кроме этого, у охранника ФИО3 отсутствовала личная карточка, что также является нарушением контракта (пункт 1.20 технического задания).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями охранников.

Факт ненадлежащего оказания услуг в спорный период установлен прокуратурой, в адрес истца вынесено представление прокурора от 30 марта 2023 года № 12-2023/317-23-20009318 об устранения нарушений законодательства об охранной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу № А04-4518/2023 указанное представление прокуратуры признано законным.

Учитывая установленные по делу факты ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства за период с марта по апрель 2023 года, ответчик правомерно начислил предусмотренный контрактом штраф на основании подпункта «б» пункта 6.9 контракта.

Довод истца об отсутствии в контракте условия, позволяющего заказчику удержать неустойку из стоимости услуг, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно информации о заключенном контракте (его изменении) 25 февраля 2023 года произведены изменения по типу «исправление сведений» в части возможности удержания суммы неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Удержание суммы штрафа, начисленного на основании государственного контракта, при оплате выполненных работ закону и контракту не противоречит, прав истца не нарушает.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2024 года по делу № А04-11993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко