Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А56-118650/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118650/2021
19 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: товарищество собственников жилья «Авиатор» (адрес: 188309, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2004, ИНН <***>),

Ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенности от 22.02.2022, от 24.03.2022;

установил:

товарищество собственников жилья «Авиатор» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 52 721 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 3162 руб. 35 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее — Министерство).

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель соответчиков возразил против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве указывает, что Учреждение не является ответчиком по иску, а также приводит довод об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 3 корп. 1 по адресу: <...> (далее — МКД), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на основании устава Товарищества.

В оперативном управлении Учреждения находится жилое помещение - квартира № 2 в указанном МКД, в рассматриваемый период Учреждение являлось балансодержателем данного помещения, что подтвердил представитель ответчика под роспись в протоколе судебногозаседания.

В связи с наличием задолженности Товарищество направило в адрес Учреждения претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг Учреждение в дело не представило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Данных об оказании Учреждению услуг иной организацией либо об их оплате другому лицу, в деле нет.

Утверждение подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. При рассмотрении спора Учреждение не представило доказательств того, что применительно к спорному периоду соответствующее право владения имуществом было зарегистрировано за иным лицом.

При этом распределение обязанностей между структурными подразделениями Учреждения не имеет правового значения по иску о взыскании задолженности с собственника помещения.

Также отклоняется довод учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом по состоянию на 22.10.2022 начислена неустойка в сумме 3162 руб. 35 коп. пени.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В данном случае каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 331 истец уплатил государственную пошлину в размере 2235 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Авиатор» 52 721 руб. 71 коп. задолженности, 3162 руб. 35 коп. пени, 2235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.