Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А78-2710/2017

1004/2017-30794(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2710/2017
19 января 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН № 1» на

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года по делу № А78-2710/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд

апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.), установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее –

ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстас» (ОГРН: 1067530005135, ИНН: 7530011233, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее – ООО «Юстас») о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию в нежилое помещение № 5, расположенное в жилом доме № 5 по ул. Чкалова в г. Чите в размере

14 862 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с


ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 1»

(ОГРН: 1067536050482, ИНН: 7536074825, г. Чита, далее – ООО «УК Регион № 1»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года

ООО «УК Регион № 1» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, иск удовлетворен: с ООО «УК Регион № 1» в пользу истца взыскано 14 862 рубля 91 копейка задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО «Юстас» отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 420, 424, 426, 539, 544, 548, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 40, 42, 48, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 3, 17 приложения № 2 к Правилам № 354, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997

№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.


ООО «УК Регион № 1», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения и полагает что, вывод судов о фактически сложившихся между ним и ПАО «ТГК № 14» договорных отношениях противоречит материалам дела и Правилам № 354. По его мнению, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Юстас» как собственник спорного нежилого помещения, который должен оплачивать поставленную тепловую энергию напрямую

ПАО «ТГК № 14».

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Юстас» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО «ТГК № 14», ООО «Юстас» и ООО «УК Регион № 1» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что: истец, как ресурсоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Чкалова в г. Чите; с 01.04.2015 управление указанным домом осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «Регион № 1» на основании


решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № Р1Н0000011 от 24.03.2015; между ООО «УК «Регион № 1» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, в состав которых включены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (пункты 1.7 и 2.1 договора управления); в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение № 5 общей площадью 138,5 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Юстас»; договор на оказание услуг теплоснабжения в данное нежилое помещение между истцом и ответчиками отсутствует; между истцом и ООО «УК Регион № 1» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Чкалова в г. Чите; истец поставил в декабре 2016 в спорное нежилое помещение тепловую энергию (факт поставки и объем поставленного ресурса сторонами не оспаривается); стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчикам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Правила № 354.

Правильно применив к правоотношениям сторона положения статей 426, 539, 544, 548, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 40, 42, 48, 64 Правил № 354, пунктов 3, 17 приложения № 2 к Правилам № 354, пункта


25 Правил № 124, установив факты наличия у ООО «УК «Регион № 1» статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, поставки истцом тепловой энергии в данное помещение и неоплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, признав надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию – ООО «УК «Регион № 1».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения в виду незаключения договора с ресурсоснабжающей организацией, о противоречии материалам дела и Правилам № 354 вывода судов о фактически сложившихся между ним и

ПАО «ТГК № 14» отношениях, о том, что надлежащим ответчиком является

ООО «Юстас» как собственник спорного нежилого помещения, который должен оплачивать поставленную тепловую энергию напрямую ПАО «ТГК № 14», не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не основанные на материалах и дела и положениях действующего законодательства.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пункта 13 Правил № 354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления № 22, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей


организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт управления жилым домом управляющей компанией, пришли к правильному выводу о том, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений


государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из содержания указанных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Регион № 1» и взыскали с него задолженность за поставленный ресурс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм


материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года по делу № А78-2710/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Звечаровская

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых