Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А69-3344/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3344/2019
г. Кызыл
19 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва в интересах Республики Тыва к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307170110600016); муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») о признании недействительными (ничтожными) сделок, о применении последствия недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление антимонопольной службы по Республике Тыва.

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020;

ответчика – Минтопэнерго РТ: ФИО4 по доверенности от 11.08.2020, ФИО5 по доверенности от 17.12.2019;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд в интересах Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (далее - Минтопэнерго РТ), индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» (далее - МУП «Тоджинская ДЭС») о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- соглашения № 56 от 26.12.2018, заключенного между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей;

- дополнительного соглашения № 1, заключенного между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская ДЭС»;

о применении последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить в республиканский бюджет 200 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление антимонопольной службы по Республике Тыва.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков – МУП «Тоджинская ДЭС» и третьего лица – УФАС по РТ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не согласился с требованиями истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» (далее -Государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - Порядок).

В целях реализации Государственной программы между Минтопэнерго РТ и ИП ФИО2 заключено соглашение № 56 от 26.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

Предметом соглашения является передача Минтопэнерго РТ субсидий из республиканского бюджета МУП «Тоджинская ДЭС», ИП ФИО2 на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

27.12.2018 Минтопэнерго РТ и ИП Ремневым СП. заключены дополнительные соглашения к соглашению № 56 от 26.12.2018 об изменении соглашения № 1 с МУП «Тоджинская ДЭС» на сумму 200 000 рублей.

Предметом указанных дополнительных соглашений является передача ФИО6 ИП ФИО2. субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий ТЭК, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям, предоставление ДЭС Минтопэнерго РТ отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

На основании указанных дополнительных соглашений на расчетный счет ИП ФИО2. по платежному поручению № 668065 от 27.12.2018 перечислены средства субсидии на сумму 200 000 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные соглашения о предоставлении субсидий ИП ФИО2 заключены в нарушение ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 78, ст. 306.4 БК РФ, п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 2, 4 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, Прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках государственного (муниципального) контракта.

Как уже отмечено выше, в целях реализации Государственной программы между Минтопэнерго РТ и ИП ФИО2 заключено соглашение № 56 от 26.12.2018 на сумму 200 000 рублей. Предметом соглашения является передача Минтопэнерго РТ субсидий из республиканского бюджета МУП «Тоджинская ДЭС», ИП ФИО2 на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

27.12.2018 Минтопэнерго РТ и ИП Ремневым СП. заключено дополнительное соглашение к соглашению № 56 от 26.12.2018 об изменении соглашения № 1 с МУП «Тоджинская ДЭС» на сумму 200 000 рублей.

Предметом дополнительного соглашения является передача ФИО6 ИП ФИО2. субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий ТЭК, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям, предоставление ДЭС Минтопэнерго РТ отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

В целях реализации соглашений поставщиком, ФИО2 произведена поставка дизельного топлива заказчикам - МУП «Тоджинская ДЭС», что подтверждается представленными Прокуратурой в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверок УФАС РФ по Республике Тыва, где подробно изложены обстоятельства выделения субсидий на возмещения затрат ИП ФИО2

Проанализировав условия заключенных истцом и ответчиком договоров (соглашений), с учетом специфики субъектного состава, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ.

Положения Закона N 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не могут применены ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное,

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

У суда отсутствуют сведения о наличии правового акта, утвержденного и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На сайте администрации Тоджинского района - http://todzhinsky.ru такой правовой акт не размещен.

Более того, в качестве источника финансирования по договорам поставки ГСМ использовались денежные средства, предоставленные в виде субсидии, а муниципальное предприятие в договорных отношениях выступало не исполнителем, а заказчиком.

Таким образом, заключенные договоры не отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Закон N 223-ФЗ, следовательно, указанный Закон не подлежит применению в настоящем споре.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 24 Закона N 44-ФЗ указано, что, по общему правилу, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры). По итогам конкурсных процедур заключается муниципальный контракт по правилам, установленным статьей 34 Закона N 44-ФЗ,

Вместе с тем, в статье 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, для закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По данным, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, МУП "Тоджинская ДЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004, учредителем предприятия является муниципальное учреждение администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва. В качестве основного вида деятельности МУП "Тоджинская ДЭС" указано: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1 л.д. 40-45).

Как следует из заключенных сторонами соглашений, поставка ГСМ производилась для нужд ДЭС Тоджинского кожууна. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

МУП "Тоджинская ДЭС" является единственной энергосбытовой организацией на территории отдалённого, труднодоступного Тоджинского района, оказывавшей населению района услуги электроснабжения (электрическая энергия вырабатывается муниципальной дизельной электростанцией), в том числе социально важным объектам (больницам, школам, детским садам), населению отдаленных, труднодоступных поселений Тоджинского района.

Кроме того Тоджинская ДЭС обязана была иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойной работы дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков Тоджинского района. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрацией Тоджинского района, а также наличием картотеки на расчетном счете, предприятие вынуждено было согласовывать с Минтопэнерго поставку ГСМ путем перечисления ФИО7 субсидий.

Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы ответчику для осуществления им социально значимых функций по энергоснабжению населения района, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка истцом топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на Тоджинской ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений Тоджинского района, поскольку как следует из материалов дела, на территории указанного района иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснил, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В рассматриваемом деле поставка ГСМ производилась в отсутствие заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ договоров. Вместе с тем, суд исходит из того, что поставка топлива осуществлялась в условиях его нехватки с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения населения района, в том числе, и в зимний отопительный сезон. При этом бездействие Администрации района, выразившееся в не проведении конкурсов и не заключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки топлива срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости топлива, фактически поставленного для достижения указанной выше цели.

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности оплаты задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта.

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть исполнены и оплачены.

По мнению суда, цели заключения сделок на торгах и конкуренции не могут быть противопоставлены иным социально значимым целям (в данном случае энергообеспечение района, населения).

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. Аналогичная позиция приведена в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Судом установлено, что цель, для которой осуществлялись поставки топлива, являлась социально значимой.

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

На основании изложенного, посредством потребления поставленного ИП ФИО2 энергетического ресурса в муниципальное образование в лице МУП "Тоджинская ДЭС" решало вопросы местного значения, относящиеся к его прямым публичным функциям.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры Республики Тыва.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Тыва в интересах Республики Тыва к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак