Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-157407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157407/24-150-1090
9 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 9 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело             по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВИГАТОР» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 Главе крестьянского (фермерского хозяйства) (ИНН <***>)

о взыскании 161 225,81 руб. долга, пени в размере 142 523,62 руб. за период с 31.01.2022 по 02.07.2024 по договору от 01.04.2016 № 14-04/2016/ДУ/КВ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВИГАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 главы крестьянского (фермерского хозяйства) 161 225,81 руб. долга, пени в размере 142 523,62 руб. за период с 31.01.2022 по 02.07.2024 по договору от 01.04.2016 № 14-04/2016/ДУ/КВ.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв с указанием на оплату основной задолженности в размере 161 225,81 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 161 225,81 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 144 942 руб. за период с 31.01.2022 по 17.07.2024.

Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия истца по отказу от иска основаны на принципах осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом производство в части взыскания основного долга в размере 161 225,81 руб. подлежит прекращению.

С учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 144 942 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 09.09.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 13.09.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» ФИО2 рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» (далее — «фонд») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее — ответчик, арендатор) был заключен договор от 01.04.2016 №14-04/2016/ДУ/КВ аренды земельного участка (далее — «договор»).

26.10.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 31 в правила доверительного управления Фондом, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления фондом переданы от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>) (далее — истец, арендодатель).

13.02.2019 вступили в силу изменения и дополнения №32 в правила доверительного управления фондом, в соответствии с которыми наименование фонда изменилось на закрытый рентный паевой инвестиционный фонд «Капитальные вложения».

В связи со сменой управляющей компании фондом права и обязанности арендодателя по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», действующему как доверительный управляющий фондом.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 47 600,00 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.01.2022 по 17.07.2024 в размере 144 942 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом 31.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего уплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.01.2022 по 17.07.2024 составляет 144 942 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлен довод о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о признании данного довода несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.06.2014 №1850/14 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом не усматривается оснований снижения суммы неустойки.

Между тем, истцом произведен неверный расчет неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497    «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория           (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, неустойка подлежат взысканию за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 115 276,46 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 115 276,46 руб.

Исходя из того, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и по п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВИГАТОР» (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 115 276,46 руб. (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей 46 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

А.Э. Михайлова