Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-12028/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-12028/2018
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от акционерного общества "АвтоДорМостПроект" – представитель ФИО3 (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоДорМостПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-12028/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АвтоДорМостПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерное общество "АвтоДорМостПроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 939 520, 67 руб.

Решением от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца в части взыскания пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № ПР-5т-16 от 11.04.2016 от 11.04.2016 в размере 469 760, 33 руб.оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка выполнения этапа "Проектные работы", которая повлекла и в дальнейшем просрочку этапа "получение положительных заключений государственной экспертизы", произошла по вине ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Вывод суда от отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 08.07.2016 № 07-6909, которым он просил предусмотреть в проектной документации выделение двух пусковых комплексов, что не было определено утвержденным техническим заданием. В связи с этим, ответчик вынужден был переделать работы по этапу: "Проектные работы" полностью, но уже с нарушением срока работ, установленного контрактом.

Выделение двух пусковых комплексов повлекло за собой увеличение срока сдачи готовой документации не по вине ответчика.

При расчете неустойки подлежал вычету из цены контракта этап "Проектные работы" на сумму 2 145 429 руб. как выполненный в срок, поскольку сдан с просрочкой по вине ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", что было отражено в контррасчете (дополнение от 12.07.2018).

Также, на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная позиция также подтверждена постановлением Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Также судом неверно рассчитано количество дней просрочки. По расчету ответчика расчет неустойки должен быть следующим П = (5 800 000 - 5 175 302) * 126* (7,25*0,02/100) = 624 698 * 126* (7,25*0,02/100) = 114 132,32 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №Пр-5т-16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-БуинскУльяновск на участке км 40+350, Республика Татарстан", а заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 5 800 000 руб. Порядок и сроки платежей установлены в разделе 3 договора. Срок выполнения работ: начало - 18.04.2016; окончание 09.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ по разработке проектной документации.

В сроки установленные календарным планом входят в том числе предоставление заказчику исполнителем результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы в полном объеме.

На момент подписания контракта сроки выполнения работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах ,создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению в срок, не вправе при предъявлении к заказчику каких -либо требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.5).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе цена, соблюдение требований закона, нормативных документов, сроки выполнения работ, соответствующие действующему законодательству, обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту в период его действия.

Контракт действует до 09.01.2017 включительно.

16.03.2017 между истцом ( заказчик) и Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы (исполнитель)" заключен договор № 0065Д-17/КЭГ-1562/02/ГС возмездного оказания услуг от 16.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации представленной заказчиком в электронном виде: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км. 40+230-км 50+350 Республика Татарстан", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

02.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 07-5757, в котором сообщил, что автомобильная дорога является дорогой II технической категории. В технико-экономических показателях на разработку проектной документации в приложении 1 допущена опечатка. При разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги необходимо принять проектные решения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, СП 34.13339.

06.06.2016 (исх. №377) ответчик уведомил истца о том ,что граница существующей полосы отвода проектируемого участка автомобильной дороги на большей части проходит по середине существующего откоса или бровке земляного полотна. Вследствие такого расположения ,в рамках действующего законодательства, невозможно вести работы на части конструктивных элементов проектируемого участка дороги( обочина, откос, элементы продольного водоотвода, водопропускные трубы( примыкания) находящиеся за пределами полосы отвода, просил уточнить расчетную скорость и категорию дороги.

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил в проектной документации предусмотреть выделение двух пусковых комплексов.

15.08.2016 (исх. №508) ответчик сообщил истцу, что проектная документация будет предоставлена 19.06.2016. В продольный профиль будет запроектирован по параметрам II категории. Причины задержки: отсутствие существующей отведенной полосы отвода под всеми конструктивными элементами автомобильной дороги исходящее письмо от 06.06.2016 № 377), согласование проектных решений ( конструкции дорожной одежды исходящее письмо от 20.07.2016 № 476, входящее от 05.08.2016 № 07-7938 и продольного профиля автомобильной дороги) , разделение проектируемого участка на пусковые комплексы( письмо от 08.07.2016 № 6909).

Сопроводительным письмом № 552 от 09.09.2016 ответчик направил истцу для проверки сметную документацию согласно накладной.

В письме от 23.09.2016 истец сообщил ответчику о том, что им проведены работы по составлению и утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Для изменения параметров существующего линейного объекта и дополнения картографических материалов направляются утвержденные постановлениями руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 3.10.2013 № 1488 от 23.11.2013 № 1771 схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории. В проектном решении границу полосы отвода автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск необходимо указать с учетом предоставленных материалов.

14.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 756, в котором просил оказать содействие в получении акта обследования газопроводов пересекающих автомобильную дорогу на ПК75+83 и ПК76+39. В ЭПУ "Зеленодольскгаз" были направлены запросы информации( техническое состояние, рабочее давление, наличие защитных футляров на длину выхода за бровку земляного полотна, глубина залегания, наличие контрольных трубок, данные декларации промышленной безопасности( номер и дата регистрации). Информация и акт обследования не получены, в связи с чем ответчик не может завести объект в экспертизу.

17.11.2016 истец направил в адрес начальника Управления ЭПУ "Зеленодольскгаз" письмо № 07-6909 в котором просил выдать технические условия для проведения капитального ремонта автомобильной дороги без переустройства газопроводов. 09.12.2016 истец направил в адрес ответчика замечания по сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Букинск-Ульяновск на участке км. 40+ 230-км 50+ 350, Республика Татарстан.

12.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 556 от 12.09.2016, в котором предложил направить решение по вопросу границ земельного участка под автомобильной дорогой, поскольку от этого решения зависят проектные решения и результат проведения государственной экспертизы.

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №13-11889) в которой указал, что согласно календарному плану работы должны быть выполнены с 18.04.2016 по 22.07.2016. Письмом от 15.08.2016 № 508 ответчик гарантировал сдачу проектной документации 19.08.2016. Истец указал, что ответчику штрафные санкции за период с 23.07.2006 по 18.08.2016 не начислены, поскольку просрочка сдачи проектной документации за данный период совершена не по вине исполнителя. Период просрочки сроков сдачи проектной документации по настоящей претензии учитывается с 19.08.2016 по 09.09.2016 ( 22 дня) неустойка за нарушение сроков сдачи проектной документации составляет 62 314 руб., которую истец просил ответчика перечислить в доход федерального бюджета.

23.01.2016 истец направил в адрес Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства письмо № 07-528 в котором просил согласовать проектную документацию , а также предоставить решение Росавтодора по реализации бюджетных ассигнований по объекту с указанием стоимости объекта капитального строительства.

17.02.2017 истец направил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с привлечением средств федерального бюджета, в котором просило заключить договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск -Ульяновск на участке км. 40+230-км 50+350, Республика Татарстан с АО "АвтоДорМостПроект", оплату проведения проверки достоверности определения сметной стоимости гарантировал.

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 13-1061, в которой указал, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта в сроки, установленные календарным планом работ входят в том числе предоставление заказчику исполнителем результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы в полном объеме.

Положительное заключение № 00-1-0559/17 ФАУ "Главгосэкспертиза" России было получено 22.12.2017. Штрафные санкции за 164 дня не начисляются, поскольку просрочка по получению положительного заключения ФВУ "Главгосэкспертиза России" за данный период совершена не по вине исполнителя АО "АвтоДорМостПроект".

Истец указал, что период просрочки сроков получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" по настоящей претензии учитывается с 10.12.2016 по 22.12.2017 (378 дней) за минусом 164 дней, периоды указаны в претензии. Общий срок нарушения обязательств по получению положительного заключения составил 214 дней.

Истец предложил ответчику перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 939 520 руб.

Указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 716, 763 ГК РФ.

В пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом ,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанном в пункте 9.4.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом суд признал его верным, соответствующим условиям государственного контракта.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что кроме периода просрочки, исключенного истцом из расчета (164 дня) имела место просрочка обязательств по вине самого истца.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что истцом из заявленного в иске периода просрочки исключен тот период, когда просрочка произошла не по вине ответчика.

Ответчик доказательств просрочки иного периода просрочки, который произошел по вине истца, не представил.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, ответчиком также не представлены, с учетом того, что выполнение работ фактически не приостанавливалось

Суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (сроков получения положительного заключения) в сроки, указанные истцом в иском заявлении в период с 10.12.2016 по 22.12.2017 ( 378 дней) за минусом 164 дня (просрочка не по вине ответчика), что составляет 214 дней.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствия в деле сведений о негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 469 760, 33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 333ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-12028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоДорМостПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи К.К. Туркин


О.Е. Шадрина