Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А70-15357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15357/2023
г. Тюмень
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области

о признании недействительным решения №11-43/1 от 09.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2023, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-43/1 от 09.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2022 №11-42/7.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 387 099 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 64 242 518 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.05.2023 №0401, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией установлены новые обстоятельства, которые не были предъявлены Обществу в акте проверки, налоговый орган изменил свою позицию при расчете среднесписочной численности, изложенную в акте проверки, однако не обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения. В связи с чем, заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. У Общества отсутствует информация из каких источников у налогового органа появились неподписанные приказы, которые не соответствуют реальному количеству работников Общества. По мнению заявителя, приказы об увольнении и о приеме на работу являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы. Заявитель также отметил, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, в том числе, не указаны реквизиты документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о превышении среднесписочной численности. Выдача охраннику личной карточки не подтверждает его фактическое трудоустройство в той или иной организации, наличие личной карточки не подтверждает выход охранника на объекты для осуществления охранной деятельности. Приложение №1 к решению «Расчет среднесписочной численности», составленное на основе приказов о приме на работу и приказов о прекращении трудового договора не соответствует действующему законодательству и не подтверждает трудовые отношения с физическими лицами, а равно является недопустимым доказательством превышения среднесписочной численности сотрудников Общества. Вывод налогового органа о превышении Обществом средней численности работников, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, не подтвержден материалами проверки. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль, а также не принято во внимание наличие нереальной к взысканию (безнадежной) дебиторской задолженности по контрагенту, исключенному в 2019 году из ЕГРЮЛ. Налоговым органом неправомерно при расчете расходов по налогу на прибыль не учтен налог на добавленную стоимость. Проверкой не доказано, что налогоплательщиком умышленно создана схема ухода от налогообложения путем не отражения реальной среднесписочной численности сотрудников.

В письменных возражениях и дополнениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Инспекции.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе контрольных мероприятий подтвержден факт умышленных действий Общества по искажению сведений о средней численности сотрудников с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Средняя численность сотрудников налогоплательщика в проверяемый период фактически превышала предельно допустимую (100 человек). Инспекция пояснила, что при вынесении решения учтены расходы по оплате труда по официально трудоустроенным физическим лицам на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки карточек по счету 70. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы по уступке прав требования в отношении от ООО «Автотрейд».

В дополнениях к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что расчет средней численности налоговым органом произведен на основе доказательств, имеющихся в налоговом органе. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о средней численности сотрудников с целью сохранения права на применение УСН.

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы по уступке прав требования в отношении от ООО «Автотрейд».

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения (доходы), занималось охранной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика среднесписочная численность Общества составила: за 2018 год - 41 человек, за 2019 - 59 человек, за 2020 год - 59 человек.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росгвардии по Тюменской области представлен список сотрудников Общества по состоянию на 06.04.2021 в количестве 106 человек.

Инспекцией было установлено, что с Обществом заключено 112 государственных и муниципальных контрактов, сроки исполнения по которым - с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено реальное количество работников Общества, которое использовано при расчете среднесписочной численности работников за месяц, путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца (включая праздничные (нерабочие) и выходные дни) и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Согласно представленным ММАУ «Городская поликлиника № 6» и ГБУЗ ТО «Областная больница №13» договорам об оказании Обществу медицинских услуг и спискам физических лиц, которые проходили медицинский осмотр, налоговым органом установлено 18 физических лиц, которые, как сотрудники Общества проходили медицинский осмотр. При этом справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц Обществом в налоговый орган не представлены.

В результате анализа представленных заказчиками Общества документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлен факт привлечения проверяемым лицом к оказанию охранных услуг неофициально трудоустроенных лиц, в отношении которых Обществом не представлялась налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам.

В результате проведения допросов в качестве свидетелей охранников в рамках

статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено наличие лиц, которые работали неофициально в проверяемый период в Обществе (подтверждено также приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора).

Справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам в отношении данных лиц в налоговый орган не представлены, при этом такие лица получали заработную плату наличными, расписывались в ведомости (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества показал снятие наличных денежных средств, в т.ч. в 2018 году в сумме 30 800 000 руб., в 2019 году 54 045 000 руб., в 2020 году 7 785 000 руб.

Кроме того, в 2018 году ФИО21 выдан заем в сумме 23 616 468 руб. (возвращено 563 487 руб.) и в 2020 году в сумме 16 997 455 руб. (возвращено 962 077 руб.).

Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что наличные денежные средства выводились с целью выдачи заработной платы в наличной форме, что также подтверждает факт неофициального трудоустройства лиц в Общество с целью сохранения необходимой среднесписочной численности.

По требованию Обществом в ходе проверки не были представлены графики, табели рабочего времени и расчета оплаты труда по сотрудникам.

Судом установлено, что расчет средней численности в целях применения УСН произведен Инспекцией в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», утвержденных Приказом Росстата от 22.11.2017 №772 (далее - Указания).

В свою очередь заявитель указывает на то, что Приказ Росстата от 22.11.2017 № 772 утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа Росстата от 27.11.2019 №711, в связи с чем, полагает, что расчет средней численности за 2020 год не соответствует действующему законодательству.

Суд находит обоснованным довод Общества о том, что действительно с 01.01.2020 прекратил действие Приказ Росстата от 27.11.2019 №711.

С 01.01.2020 введен в действие Приказ Федеральной службы государственной статистики от 27.11.2019 №711 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», которым введены новые формы статотчетов и обновлен порядок формирования отчета № П-4.

Вместе с тем, не отражение в Акте и оспариваемом решении информации об указанном обстоятельстве фактически не опровергает расчет Инспекции среднесписочной численности сотрудников Общества за 2020 год ввиду того, что изменения в статотчетности не повлияли на порядок расчета среднесписочной численности налогоплательщика.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Приложение №1 к решению «Расчет среднесписочной численности», составленное на основе приказов о приме на работу и приказов о прекращении трудового договора не соответствует действующему законодательству и не подтверждает трудовые отношения с физическими лицами, а равно является недопустимым доказательством превышения среднесписочной численности сотрудников Общества.

Наличие в проверяемом периоде подписанных заказчиком и исполнителем актов оказанных охранных услуг свидетельствует об исполнении Обществом охранных услуг за период, указанный в актах, в полном объеме. Следовательно, суд разделяет вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обладал необходимым для этого количеством сотрудников.

Инспекций на основании анализа всех заключенных контрактов и договоров, а также иной информации, полученной в ходе контрольных мероприятий налогового органа, произведен расчет показателя среднесписочной численности в 2018-2020 гг., согласно которому, начиная с февраля 2018 года налогоплательщиком в нарушение требований налогового законодательства превышено число (более 100 человек) необходимых сотрудников.

Расчет среднесписочной численности сотрудников отражен на страницах 63-66 Акта проверки и признан судом обоснованным.

Судом также учтено, что налоговым органом получены документы и информация, подтверждающие наличие у Общества неофициально устроенных сотрудников, что позволило определить численность сотрудников Общества поименно, с указанием периода трудоустройства (дата начала работы и дата увольнения), который не противоречит расчетам налогового органа, произведенным в акте проверки, а напротив подтверждает их достоверность и правомерность.

При этом, вопреки ошибочной позиции заявителя, налоговым органом не было выявлено новых нарушений налогового законодательства. Период, с которого налогоплательщик утратил право применения УСН, не изменился.

Суд также отмечает, что ответы УМВД РФ по Тюменской области и Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области поступили в налоговый орган 15.11.2022, т.е. после составления акта проверки и его вручения 01.08.2022.

Следовательно, данные ответы не могли быть использованы при составлении акта, в связи с чем, были вручены налогоплательщику 16.01.2023 одновременно с оспариваемым решением.

Более того, в представленных ответах содержится информация, которой налогоплательщик фактически владеет (списки сотрудников принятых и уволенных, охраняемых объектов, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников)

Таким образом, налогоплательщик располагал данными о своих сотрудниках за период 2018-2020 гг.

По убеждению суда, дополнительно приведенный в оспариваемом решении расчет среднесписочной численности сотрудников не противоречит расчету, представленному в акте ВНП, а равно не повлиял на размер налоговых обязательств, вмененных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение не содержит новых выводов по поводу периода утраты Обществом права на применение УСН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, дополнений к ним и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом проверены критические доводы относительно невозможности определить среднесписочную численность Общества по представленным приказам, а также о датах приема и увольнения многих физических лиц.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается, не повлияли на установленное Инспекцией нарушение налогоплательщиком положений статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в налоговых периодах за 2018 и 2019 гг., равно как не произошло «задвоения» ни в количестве списочной численности по сотруднику, ни в расчетах среднесписочной численности сотрудников Общества.

В связи с утратой Обществом с 01.01.2018 права на применение УСН и переходом на общепринятую систему налогообложения, доходы и расходы определены по методу начисления и в соответствии с положениями статей 271, 272 Налогового кодекса РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В ходе проверки доходы Общества определены на основании первичных документов (актов оказанных услуг), представленных налогоплательщиком по требованию, а также данные документы получены налоговым органом в результате истребования у заказчиков проверяемого лица.

Расходы Общества определены на основании первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ, актов оказанных услуг), а при непредставлении таковых поставщиками проверяемого лица - на основании платежных поручений.

Налоговые вычеты предоставлены налогоплательщику на основании имеющихся в налоговом органе первичных документов (счетов-фактур, универсальных передаточных документов), представленных поставщиками проверяемого лица в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель также приводит доводы о том, что Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль, не принято во внимание наличие нереальной к взысканию (безнадежной) дебиторской задолженности по контрагенту, исключенному в 2019 году из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в 2018 году задолженность по договорам займа, заключенным Обществом с взаимосвязанными лицами: ФИО22 (сын учредителя Общества), ФИО23 (заместитель генерального директора в 2018 году), ФИО24 (руководитель ООО «ЧОО Редут») в общем размере 124 435 806,13 руб. передана по договорам уступки ООО «Автотрейд», которое 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Проверка показала, что ООО «Автотрейд» имеет признаки «проблемного» контрагента.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автотрейд» показал, что организация осуществляла расчеты только в 2016 году - денежные средства поступали от организаций за оказание различного рода работ и услуг. В дальнейшем денежные средства переводились на счета физических лиц по различным договорам.

В налоговый орган Обществом были представлены договоры уступки и акты приема-передачи документации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно пункту 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса РФ, - как день передачи имущественных прав (пункт 8 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом (Цедент) и ООО «Автотрейд» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 13.08.2018 №№1, 2, 5, в соответствии с условиями которых Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с ФИО22 в размере 109 654 320,39 руб., с ФИО24 в размере 4 830 843,84 руб., и с ФИО23 в размере 9 950 641,90 руб. Указанное право требования возникло на основании договоров займа.

Стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленные права требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения договоров путем уплаты ему денежных средств в размере 109 654 320,39 руб., 3 558 232,88 руб. и 9 950 641,90 руб.

При этом, денежные средства от ООО «Автотрейд» по спорным договорам в адрес Общества (Цедент) не поступили.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы по уступке прав требования в отношении от ООО «Автотрейд».

Суд также отмечает, что Инспекцией при вынесении решения учтены расходы по оплате труда по официально трудоустроенным физическим лицам на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки карточек по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на сокрытие реальной численности сотрудников, являющейся условием для применения льготного режима налогообложения, а равно на заведомо отражение недостоверной информации в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о создании Обществом умышленных действий по искажению сведений о средней численности сотрудников с целью сохранения права на применение УСН, а также допущенных иных нарушениях налогового законодательства.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.