Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-29004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29004/2016
27 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, ИНН <***>, место регистрации по месту жительства: <...>, при участии в судебном заседании: представителя заявителя ООО «ЮгСпецСтрой»- ФИО3, доверенность от 12.04.2017; представителя должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» 21.11.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» к ФИО2 в размере 1 863 040 руб. 31 коп. обоснованными и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- утвердить в качестве финансового управляющего ФИО5, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 01.12.2016 заявление оставлено без движения; заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом (вх. от 10.01.2017 №517).

Определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 06.03.2017.

Определением от 14.03.2017 дело №А76-29004/2016 о банкротстве гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу №А76-29004/2016 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 08.06.2017 судебное заседание назначено на 12.07.2017. Определением от 18.10.2017 судебное заседание отложено на 20.10.2017.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях. Должник признал заявление обоснованным, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6

Исследовав и оценив в соответствии  со  ст. ст. 71, 162  АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

 - наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст.  33,  п.2 ст. 213.3 Закона  о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя  на дату заседания  арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст.  33  и  п. 2  ст. 213.3  Закона  о банкротстве, дело  о несостоятельности  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.   

В силу п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.06.2016 по делу №А32-12769/2012 с ФИО2 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 863 040 руб. 31 коп.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником обязанности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, в суд не представлены.

Названная задолженность в размере 1 863 040 руб. 31 коп. принимается арбитражным судом во внимание при определении признаков банкротства ФИО2  (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Так, размер денежных обязательств ФИО2, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 1 863 040 руб. 31 коп.,  что превышает 500 000 руб.

Размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 863 040 руб. 31 коп. в порядке, предусмотренном статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путём перечисления денежных средств на счёт кредитора, внесения их в депозит нотариуса, либо на расчётный  счёт службы судебных приставов ФИО2 в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных   абзацами   3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию отсутствия признаков неплатёжеспособности, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, лежит на самом должнике.

По общему правилу, установленному  пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

 Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к таким требованиям, в том числе относятся:

- наличие у гражданина источника дохода;

- отсутствие принятого в отношении гражданина решения о признании его  банкротом в течение последних пяти лет.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин  должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Должник не имеет источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 213.2, 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд признает ФИО2 банкротом, и вводит процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определяет очередность его удовлетворения.

Требования кредитора к должнику в сумме 1 863 040 руб. 31 коп. основного долга подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а потому на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал арбитражного управляющего ФИО5 члена СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

ООО «ЮгСпецСтрой» в ходатайстве от 04.07.2017 просило выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В связи с тем, что информация по кандидатуре арбитражного управляющего,  запрошенная определением суда от 12.07.2017 представлена не была, с учетом заявления ООО «ЮгСпецСтрой», судом была запрошена кандидатура арбитражного управляющего у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 соответствующую требованиям, установленным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (вх. № 32936 от 28.07.2017).

Должником в адрес суда было направлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (вх. № 35533 от 09.08.2017).

Информация о кандидатуре финансового управляющего и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве судом не истребовалась.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 соответствующую требованиям, установленным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (вх. № 42258 от 19.09.2017).

Поскольку по запросу суда от 19.01.2017 по предложенной кредитором-заявителем кандидатуре временного управляющего информация о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, не представлена, судом на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в судебном заседании 12.07.2017 рассмотрено ходатайство кредитора - заявителя, предложившего ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Принимая во внимание изложенное, исходя из приоритетного права заявителя в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока, суд утверждает ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 13478, номер в Росреестре: 2801) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве  составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 21.11.2016).

Поскольку требования кредитора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Кредитор также представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего (чек-ордер от 30.12.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» признать обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, ИНН <***>, место регистрации по месту жительства: <...>,

Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации  имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в размере 1 863 040 руб. 31 коп. основной долг в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»Южный Урал».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 на 10 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №509.

Обязать финансового управляющего  представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Обязать  финансового   управляющего  подготовить  и  представить  совместно  с   отчетом  Анализ  сделок  гражданина  за  три  года  до  возбуждения  дела  о  банкротстве,  а  также  Анализ  оснований  (целей)  получения  заемных  средств  и  их  расходования  с  учетом  следующих  обстоятельств:  позволяло  ли  финансовое  положение  гражданина (с  учетом  его  доходов  на  момент  получения  займов)  рассчитываться   по  всем  принятым  обязательствам.   

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения  к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

 Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


      Судья                                                                                           С.И. Строганов