Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-35425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35425/2017
27 сентября 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецвектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Керченского филиала, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, _____________________________________________________________

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства,____________

при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 19 октября 2017 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07 сентября 2017 года)_________

от третьего лица: не явился______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецвектор» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Керченского филиала о признании незаконным, недействительным решения Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Керченского филиала от 28 июля 2017 года № 1-кч-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЧ-10/2017-р от 28 февраля 2017 года.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, в целях решения вопроса о наличии в действиях общества факт нарушения условий контракта. Соответствующие доказательства признаны судом надлежащими, относимыми и допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту- заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключили контракт № КЧ-10/2017-о на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими система (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации от 28 февраля 2017г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими система (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена сводкой затрат, на выполнение работ, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектных работ и составляет 11 166 880 руб., в том числе НДС 18 процентов 1 703 422 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после выполнения работ и получения положительного заключения ФАУГлавгосэекспертизы России», Подрядчик предоставляет Заказчику 7 (Семь) экземпляров проектной документации на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), кроме того, 1 экз. на электронном носителе в форматах: *.dwg, *.pdf, *.docx,* xlsx). Сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы Гранд Смета» и Excel по накладной и Акту о приемке выполненных работ (услуг) по конкретному этапу. Накладная подтверждает получение разработанной проектной документации Заказчиком от Подрядчика.

Согласно пункту 5.2 контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по объему, комплектности и качеству, Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика информации о готовности к сдаче проектных документов, определенных пунктом 5.1. Контракта.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, подписывает накладную и акт о приемке проектной документации (пункт 5.3 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ- с даты заключения контракта;

-окончание работ по разработке проектной документации для направления ее на экспертизу – до 01 марта 2017г.

Заказчиком принято решением № 1-КЧ-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2017г. № КЧ-10/2017-р.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» уведомление о расторжении государственного контракта от 28.02.2017г. № КЧ-10/2017-р.

Истец в адрес ответчика направил возражение на решение № 1-КЧ-10/2017-р/2017 от 28 июля 2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЧ-10/2017-р от 28.02.2017г., в котором просит отменить решение и оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 08.06.2017г. № 015-17, в которой указал, что замечаний к проектной документации подрядчиком не устранены, что в свою очередь ставит невозможным ее применение и дальнейшее использование, для реализации задач, возложенных на заказчика, грубым образом нарушает исполнение обязательств сторонами контракта.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о подряде (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из данного положения Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Закон № 44-ФЗ вносит существенное изменение в правовое регулирование рассматриваемого вопроса, предусматривая право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, только при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе отказать от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работ не выполнена, недостатки не устранены.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Однако для последнего основания такого одностороннего контракта являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик не принял мер к устранению замечаний государственного заказчика и заказчика, существенно не ответил ни на одно письмо ответчика, по формальному признаку отклонил все письма и не предпринял мер к устранению замечаний в проектной документации, переданной в рамках заключенного контракта, игнорируя замечания государственного заказчика и ответчика. Акт приема-передачи проектной документации от 01.03.2017г. к контракту № КЧ-10/2017-р от 28.02.2017г., как результат приемки заказчиком работ не может являться доказательством приемки результата работ по контракту, так как акт не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик направил письмо от 12 мая 2017г. № 656 «О направлении дополнительных замечаний к проектной документации», в котором установил срок предоставления откорректированной документации для направления в ФКУ Упрдор «Тамань»,-17.05.2017г. с приложением: замечаний к проектной документации (т.3 л.д.2-10).

Ответчик направил начальнику ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление от 01 марта 2017г. № 217г. о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно письма от 18.07.2017г. № 4209-17/ГГЭ-10145/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указала о необходимости предоставить ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы, перечень представленных материалов, в которых внесены соответствующие изменения, и материалы, откорректированные по замечаниям экспертизы, с внесенными в них изменениями.

Для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться по выбору заказчика силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ.

При выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов), объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта составляется акт с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить).

Результат оказания услуг считается принятым со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (приложение № 3 к настоящему контракту).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-19-10310/77-17 от 15.09.2017г. Решением Арбитражного суда от 16.02.2018г. указанные требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, 25.10.2017 г. УФАС России по Москве на основании обращения ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» вынесено решение по делу № 2-19-10310/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено включить сведения об ООО «ГК «СпецВектор» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом нарушены условия контракта, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

При этом, правило установленное ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе об отмене решения об одностороннем отказе заказчиком не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что факт нарушения условий контракта истцом, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 15.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская