Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-45227/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45227/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207) о взыскании 4 112 207 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие директор истца Семенов Д.М., представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 13.05.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании 3 516 083 руб. 10 коп.

Определением от 13.09.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

18.11.2021г. от истца поступили дополнительные пояснения, по тексту которых истец уточняет исковые требования, поскольку решение по делу №А60-20475/2020 платежным поручением от 02.11.2021г. №218469 (списано со счета 11.11.2021г.) исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку 4 112 207 руб. 36 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, кроме того, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано: 11 718 858 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 8 279 503 руб. 62 коп. и неустойка за период с 30.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 3 439 355 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано 153 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" возвращено из федерального бюджета 570 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в доход федерального бюджета взыскано 22 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-20475/2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение суда по вышеуказанному делу ответчиком исполнено 11.11.2021г.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20.05.2019г. по 29.06.2019г., с 01.09.2020г. по 11.11.2021г. в размере 4 112 207 руб. 36 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-20457/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора, размер основного обязательства (долг- 8 279 503 руб. 62 коп.), размер неустойки (за период с 30.06.2019 по 31.08.2020 в размере 3 439 355 руб. 19 коп.) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного в рамках дела №А60-20475/2020 инкассовым поручением от 02.11.2021г. №218469 со счета ООО «Комплексное обеспечение регионов» 11.11.2021г. списаны денежные средства в сумме 11 872 239 руб. 81 коп. в пользу ООО «Торговая компания «Севур».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1 договора N 2019-20 от 14.05.2019 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, истцом расчет неустойки рассчитывается исходя из 0,1%.

Согласно п. 7.1. договора Покупатель должен осуществить оплату за Товар в соответствии с условиями Приложения к настоящему Договору, на основании счета Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объёме, определённом соответствующим Приложением к настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика.

С учетом вышеуказанных положений требование истца о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара следует признать обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.05.2019г. по 29.06.2019г., с 01.09.2020г. по 11.11.2021г. в размере 4 112 207 руб. 36 коп., заявлены правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о неустойке.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, погашение задолженности в полном объеме, период просрочки, а также учитывая, что сумма неустойки превышает размер основного долга, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 255 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято в пользу истца, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 43 561 руб. 00 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501) неустойку в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина