Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А44-3599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3599/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (173014, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 5, оф. 21)

о взыскании 133 548 руб. 39 коп.


при участии:

от истца: директор ФИО3, реш. б/н от 16.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее – ответчик, ООО «Спецстройматериалы») о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № 32/18 от 15.10.2018 в размере (с учетом уточнений от 06.09.2022) 134 516 руб. 13 коп. за период с 16.01.2022 по 30.05.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.09.2022 истец представил справку о задолженности по договору займа № 32/18 от 15.10.2018.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (дата погашения суммы основной задолженности по договору займа № 32/18 от 15.10.2018).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Спецстройматериалы» (Заемщик) и ООО «Сириус» (Займодавец) был заключен договор займа № 32/18 (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику на неопределенный срок в заем 300 000 руб. с целью обеспечить оплату судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-122523/2018, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новокрете системс», а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора займа заем предоставляется частями. Часть суммы займа в размере 250 000 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. Часть суммы займа в размере 50 000 руб. предоставляется путем перечисления денежных средств по указанию Заемщика.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех дней с даты получения требования Займодавца о его возврате вместе с процентами, начисленными на день возврата.

Платежным поручением № 31 от 16.10.2018 Займодавец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. в счет исполнения Договора займа.

15.10.2018 ООО «Спецстройматериалы» направило ООО «Сириус» письмо о перечислении 15 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО4 в счет исполнения Договора займа.

По указанным в письме реквизитам ООО «Сириус» платежным поручением № 33 от 22.10.2018 перечислило 15 000 руб.

15.01.2019 ООО «Спецстройматериалы» направило ООО «Сириус» письмо о перечислении 25 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО4 в счет исполнения Договора займа.

По указанным в письме реквизитам ООО «Сириус» платежным поручением № 1 от 16.01.2019 перечислило 25 000 руб.

14.02.2019 ООО «Спецстройматериалы» направило ООО «Сириус» письмо о перечислении 10 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО4 в счет исполнения Договора займа.

По указанным в письме реквизитам ООО «Сириус» платежным поручением № 7 от 15.02.2019 перечислило 10 000 руб.

Итого, общий размер денежных средств, полученных Заемщиком по договору займа, составил 300 000 руб.

28.06.2021 ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецстройматериалы» 300 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору займа, а также 408 500 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, с ООО «Спецстройматериалы» в пользу ООО «Сириус» взыскано 708 500 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 408 500 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 2 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 по делу № А44-750/2022, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Спецстройматериалы» в пользу ООО «Сириус» взыскано 750 000 руб. 00 коп. задолженности по процентам за пользование займом по Договору займа за период с 16.12.2019 по 16.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

30.05.2022 ООО «Спецстройматериалы» платежным поручением № 47 от 30.05.2022 возвратило ООО «Сириус» сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (дата погашения суммы основной задолженности по Договору займа).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал на злоупотребление правом ООО «Сириус» как при заключении Договора займа, так и при его исполнении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021, от 18.04.2022 по делу № А44-750/2022, установлено наличие задолженности ООО «Спецстройматериалы» перед ООО «Сириус» по Договору займа, а также обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела также усматривается, что сумма основного долга по Договора займа погашена ответчиком 30.05.2022.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (дата погашения суммы основной задолженности по договору займа № 32/18 от 15.10.2018), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Сириус» использовало свое право на начисление процентов по Договору займа исключительно с намерением причинить вред ООО «Спецстройматериалы», наличие у Займодавца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Заемщику материалами дела не подтверждается.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По исковому заявлению с ценой иска 133 548 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 006 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 3 006 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2022 по 30.05.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.