Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-307016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-307016/23-176-2366
27 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ГАУ «Гормедтехника» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Медилайн» ИНН <***>

о взыскании 101 827 рублей 23 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Гормедтехника» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Медилайн» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в виде штрафа размере 101.827 рублей 23 копеек, из них 867 рублей 01 копейки неустойки и 101.827 рублей 23 копеек штрафа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственно-правовому договору бюджетного учреждения от 30.08.2021 № КС21-5575.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственно-правовому договору бюджетного учреждения от 30.08.2021 № КС21-5575 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) поставил истцу (заказчику) оборудование анестезиологического обеспечения, поддержки, замещения восстановления функций органов и систем на общую сумму 92.728 рублей 80 копеек, согласно представленной товарной накладной № 52 от 25.02.2022, с нарушением срока за пределами срока действия договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506, 506 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по поставке надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6 договора заявлена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 867 рублей 01 копейка за период с 29.11.2021 по 31.12.2021, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком нарушение срока поставки не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взыскании с ответчика штраф на основании п. 7.3 договора.

Согласно п.7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, размер штрафа составляет 10 процентов цены договора.

Вместе с тем, согласно указанному пункту, штраф за просрочку исполнения обязательств не начисляется, при этом иных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медилайн» (ОГРН <***>) в пользу ГАУ «Гормедтехника» (ОГРН <***>) 867 рублей 01 копейку неустойки по гражданско-правовому договору от 30.08.2021 № КС-21-5575 за период с 29.11.2021 по 31.12.2021, а также 34 рубля 52 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин