Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-101875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2024 года

Дело №

А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-101875/2018/торги2/расх,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя ФИО4 № А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3, ФИО4 обратились 11.05.2021 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже имущества ФИО4: жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 (далее – Жилой дом и Земельный участок); о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2 (Москва) (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Должники просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жилого дома и Земельного участка в конкурсную массу.

Определением от 18.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО5.

К участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», ФИО1

Определением от 08.11.2021, с учетом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 определение от 08.11.2021, дополнительное определение от 08.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 05.10.2022 оспариваемые торги, заключенный по их результатам договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должникам Жилой дом, Земельный участок (с учетом его раздела на два земельных участка).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 05.10.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с должников в пользу ФИО2 5 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление от 29.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась 03.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 346 989 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании торгов недействительными.

ФИО2 обратился 08.07.2023 в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 200 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением от 10.10.2023 заявления ФИО4 и ФИО2 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.10.2023 заявление ФИО4 удовлетворено в части взыскания с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 21.10.2023 в части взыскания с него судебных расходов и отказа ему в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 21.10.2023 изменено, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.10.2023 и постановление от 13.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что расходы по требованию о признании торгов недействительными подлежат взысканию с ФИО1, который необоснованно предложил к реализации единственное жилье ФИО4

Податель жалобы указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций части 5 статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.03.2024, а определение от 21.10.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание особый статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также цели и задачи процедуры реализации имущества физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ФИО4 просит оставить постановление от 13.03.2024 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представила соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2022 № 2244, заключенное с Адвокатским бюро «Северный стандарт», акт оказания услуг от 29.03.2023, квитанцию от 29.03.2023 № 002218 об оплате услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО4 доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения ею расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, с учетом доводов о чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 150 000 руб.

Доказательства того, что сумма судебных издержек чрезмерна, подателями жалоб не представлены.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не только ответчик ФИО2, но и ФИО1, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика, должен возместить понесенные ФИО4 судебные издержки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 участвовал при рассмотрении спора во всех инстанциях, занимал активную позицию, консолидированную с ФИО2, настаивая на действительности проведенных им как финансовым управляющим должников торгов и заключенного по их итогам договора; ФИО1 подавались апелляционные жалобы на определение от 08.11.2021, дополнительное определение от 08.01.2022, определение от 03.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление ФИО2, который является проигравшей стороной по требованию ФИО4 о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными, о взыскании с ФИО4 судебных издержек в полном объеме.

Изложенное в апелляционной жалобе на определение от 05.10.2022 требование ФИО2 о проведении двусторонней реституции при применении последствий недействительности оспоримой сделки не является самостоятельным притязанием в системном толковании положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателями жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Их позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления от 13.03.2024, произведенное по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13.03.2024 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева