Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А27-25334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25334/2021
город Кемерово
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Технолоджи", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 101 920 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан", г. Санкт-Петербург (1164205080709, ИНН <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность №008 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Технолоджи" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М" о взыскании 2 101 920 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору №СМОЗ-10097 от 17.07.2019, что послужило основанием для начисления штрафа.

От третьего лица ранее поступил отзыв, в котором полагает требования обоснованными, явка не обеспечена.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая необоснованным исчисление штрафа от всей суммы договора без учета неисполнения покупателем в полном объёме обязательств по выплате авансового платежа, отсутствие оснований для взыскания штрафа как по пункту 7.7 договора, так и по пункту 6.4, в связи с исполнением обязанности по передаче счетов-фактур; обратился с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал на мнимость договора уступки.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (поставщик) 17.07.2019 заключен договор поставки продукции № СМОЗ-10097, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в согласованные сроки покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям договора и спецификации к нему.

В спецификации №1, являющейся приложением № 1 к договору, согласована поставляемая продукция - тележка электроприводная транспортная 20т., количество - 3 штуки, цена за единицу 6 145 972,22 рублей без НДС, общая стоимость с НДС - 22 125 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от «20» ноября 2019 года).

Согласно пункту 2 спецификации, стороны согласовали следующие стадии исполнения договора: оплата аванса 2% - в течение 5-ти дней после подписания договора; согласование эскизов тележки, технических параметров, рабочей конструкторской документации и комплектации; оплата аванса 28% - в течение 5-ти дней после проведения указанных согласований; изготовление продукции и её предварительная приемка на складе поставщика; оплата в размере 25% - в течение 5-ти дней по факту предварительной приемки; выполнение пуско-наладочных работ, обучение сотрудников и ввод оборудования в эксплуатацию; оплата в размере 45% в течение 5-ти дней после подписания Акта выполненных работ

Ответчик уведомлением о готовности продукции от 02 сентября 2020 года за № 0906 сообщил истцу о готовности заказанного оборудования. Во время предварительной приемки результата работы (на производственной площадке ответчика в г. Пермь), проверки соответствия оборудования техническому заданию и проведения приемо-сдаточных испытаний были выявлены серьезные недостатки, которые делают продукцию не пригодной для использования по назначению.

Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в Акте № 3 проверки хода изготовления тележек от 07 сентября 2020 года. Указанным Актом стороны зафиксировали, что изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово.

Требованием об устранении недостатков от 23 сентября 2020 года № СМО20420 покупатель просил устранить выявленные недостатки в срок до 28 октября 2020 года и по завершению работ незамедлительно уведомить об этом покупателя.

Указанное Требование получено ответчиком 26 сентября 2020 года, однако недостатки продукции устранены не были.

Не получив результат выполнения работ, покупатель направил ответчику уведомление от 02 ноября 2020 года исх. № 20439 об одностороннем отказе от исполнения договора (вручено 06 ноября 2020 года) с требованием о возврате аванса и оплате неустойки, не получив удовлетворения обратился в арбитражный с исковым заявлением о взыскании аванса, штрафа неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105789/2020 от 15.03.2020 в полном объеме удовлетворено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 3.437.760 рублей, а также 221.255 рублей штрафа и 595.388 рублей пени. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение первой инстанции изменено, в исковых требованиях в части взыскания пени 595 388 рублей Покупателю отказано.

Согласно п. 7.7. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Покупателя в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Поставщиком договорных обязательств в соответствии с положением ст. 523 ГК РФ, Покупатель вправе потребовать с Продавца штраф в размере 10% от стоимости Продукции.

Размер штрафа в соответствии с указанным условием в связи с расторжением Договора составляет 2 212 550 руб. (22 125 500 руб. х 10% = 2 212 550 руб.).

ООО «СибМаш «ТИТАН» в рамках дела № А56-105789/2020 были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика части штрафа в размере 221 255 рублей (что составляет 10% возможного размера штрафных санкций). Вторая часть штрафа в размере 1 991 295 руб. к взысканию не предъявлялась.

30.06.2021 между ООО «СМО «Титан» и ООО «Майнинг Технолоджи» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с и. 1.3. Цедент уступает право требования к Ответчику в размере 2 323 175 руб., которое возникло в связи с расторжением указанного Договора поставки и обязанностью Должника уплатить Цеденту неустойку согласно положениям указного Договора поставки.

Пунктом 1.3.2. договора уступки прав требования согласовано: Цедент частично уступает Цессионарию право на взыскание штрафа согласно п. 7.7. Договора в объеме 9% от стоимости Продукции (90% от возможных к взысканию с Должника денежных средств). В п. 1.3.3. приведен расчет уступаемого права требования: размер штрафа согласно п. 7.7. составляет 2 212 550 рублей, размер уступаемого права составляет 1 991 295 рублей (расчет: 22 125 500 руб. х 10% = 2 212 550 руб. х 90 % = 1 991 295 руб.).

Согласно п. 1.3.1. договора уступки прав требования Цедент уступил Цессионарию право на взыскание штрафа согласно п. 7.5. Договора поставки продукции № СМОЗ-10097 в полном объеме.

В п. 1.3.3. приведен расчет уступаемого права требования: размер штрафа согласно п. 7.5. составляет 110 625 рублей, размер уступаемого права такую же сумму (расчет: 22 125 500 руб. х 0,5% = 110 625 руб.).

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение Поставщиком и. 4.1, и. 6.3 (включая подпункты) настоящего Договора Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения всех убытков, а также вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от стоимости поставляемой Продукции.

Согласно п. 6.3. при условии поступления предварительной оплаты/аванса от Покупателя Поставщик в течение 5 дней передает Покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ. Согласно п. 6.3.2. Поставщик обязан предоставить полномочия лиц, подписывающих первичные учетные документы от его имени (приказы, доверенности и др.), заверенные подписью уполномоченного лица. Согласно п. 6.3.3. Договора подпись на учетном первичном документе должна быть оригинальной. Пунктом 6.2. Договора установлено, что Покупатель должен передать оригинал счет-фактуры.

При этом согласно п. 6.4. Договора в случае предоставления Ответчиком не правильно оформленной счет-фактуры, Покупатель также вправе потребовать от него уплаты штрафа, но в меньшем размере - 0,1% от стоимости Продукции.

Покупатель произвел оплату аванса Платежным поручением № 760 от «30» июля 2019 года в размере 437 760 рублей и Платежным поручением № 1339 от «12» декабря 2019 года в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик не представил Покупателю счет-фактуры на полученные авансовые платежи.

Истец, являясь правопреемником покупателя по договору поставки №МОЗ-10097 в части требований об уплате штрафных санкций, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования от 30.06.2021 содержит объем передаваемых прав, соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего право истца на обращение с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора уступки, суд отмечает, что в рамках дела №А56-105789/2020, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ООО «СМО «Титан» на правопреемника ООО «Майнинг Технолоджи».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является общая направленность воли ее сторон на отсутствие правовых последствий.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии не только его заключили в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но и последующие действия истца (цессионария) свидетельствуют о реализации его прав в отношении уступленных прав требования - истец обратился в суд для взыскания с ответчика штрафа. При этом третье лицо (цедент) с момента заключения договора цессии не требует от ответчика оплаты штрафа, подтверждает переход прав в данной части.

Соответственно, обе стороны договора цессии действуют сообразно своей роли. Правовые последствия в виде осуществления цессионарием действий по взысканию с ответчика суммы штрафа очевидны.

Приведённые ответчиком доводы, в том числе отсутствие эквивалентности предоставления, аффилированность лиц, заключивших договор уступки, не свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Оснований для признания указанного договора ничтожным не установлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство передать истцу для оказания услуг по перевалке определённый объем груза ежемесячно, исполнение которого обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре между сторонами.

Как указано выше, истцом предъявлены требования о взыскании штрафов в соответствии с пунктом 7.7 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий штраф в размере 10% от стоимости продукции.

Судебным актом по делу №А56-105789/2020 взыскан штраф в размере 221 255 руб., в настоящем деле истцом, являющимся правопреемником в соответствующей части требований, заявлено о взыскании штрафа в сумме 1 991 295 руб. (2 212 550 руб. – 221 255 руб.).

Расчет штрафа судом проверен признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на взыскание штрафа, мотивированное тем, что событие, за которое в пункте 7.7 Договора предусмотрено взыскание штрафа не наступило, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А56-105789/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, судами установлены обстоятельства правомерности отказа от исполнения Договора покупателя в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ (ст. 723 ГК РФ) и обоснованности предъявления требования о взыскании штрафа согласно пункту 7.7. договора.

Кроме того, согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

То обстоятельство, что в пункте 7.7. Договора приведена часть статьи 523 ГК РФ не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты предусмотренного данным пунктом Договора штрафа.

Ссылка ответчика на необоснованность произведения истцом штрафа от обшей стоимости продукции по договору, без учета обстоятельства нарушения самим покупателем сроков внесения авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты или неоплаты ООО «СибМаш «ТИТАН» аванса по договору не имеет значения в силу условий договора.

Так, ответчиком не указано, каким образом повлияла неполная уплата покупателем аванса на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме (все три единицы продукции имели недостатки при предварительной приемке), в связи с чем, основания для расчёта штрафа исходя из стоимости оплаченной части продукции отсутствуют.

Также истцом предъявлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.4 договора в связи с непредставлением ответчиком счета-фактуры на полученные авансовые платежи, в размере 0,1% от стоимости продукции, что составило 110 625 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания данного штрафа, указал на направление в адрес покупателя счетов-фактур на авансовые платежи по электронной почте.

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части, суд отмечает, что условиями Договора предусмотрено, что ответчик должен передать оригинал счет-фактуры (пункт 6.2.), при этом особо отмечено, что подпись на счет-фактуре также должна быть оригинальной (п. 6.3.3.).

В этой связи, исходя из буквального толкования данных условий договора, следует, что передача образов / сканированных копий / фотографий счет-фактур, в том числе по электронной почте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении данной обязанности.

Доводы ответчика о передаче оригиналов счет-фактур лично документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Если иное не установлено законом или договором юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В свою очередь, в разделе 13 Договора стороны согласовали адреса электронной почты, которые являются надлежащими при исполнении Договора: office@sibmashtitan.ru - адрес ООО «СибМаш «ТИТАН», info@ml-m.ru - адрес Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка по электронной почте по адресам, непоименованным в договоре, из нее также не следует, какие документы фактически были направлены в адрес второй стороны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности, предусмотренной в пунктах 6.2, 6.3 договора, требования о взыскании штрафа по пункту 6.4 договора являются обоснованными.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подписывая договор, содержащий условие о размере меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставки, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа в определенном размере.

Доказательств обращения к покупателю за изменением условий договора в части снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения условий договора.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорного штрафа неизбежно.

В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом мера ответственности не может являться чрезмерной.

Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

При этом, вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств негативных последствий поставки товар ненадлежащего качества, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер штрафа, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа, суд приходит к вводу об отсутствии основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Технолоджи" о взыскании 2 101 920 руб. штрафа, 34616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова