Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-149710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года Дело № А40-149710/23-69-1214

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОСФЕРА» (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 9/В2С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПАРК ГРИН» (129090, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

о признании универсальных передаточных документов недействительными с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, протокол № 12 от 09.02.2022г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, уд.адвоката № 417, дов. от 04.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСФЕРА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРК ГРИН» (далее – ответчик) о признании недействительными (мнимыми) сделки по оказанию услуг в соответствии с универсальными передаточными документами: №№ 51 от 24.01.2022, 50 от 24.01.2022, 49 от 24.01.2022, 48 от 24.01.2022, 47 от 24.01.2022, 46 от 24.01.2022, 45 от 24.01.2022, 44 от 24.01.2022, 43 от 24.01.2022,42 от 24.01.2022, 41 от 24.01.2022, 40 от 24.01.2022, 37 от 17.01.2022, 36 от 17.01.2022, 35 от 17.01.2022, 34 от 17.01.2022, 33 от 17.01.2022, 32 от 17.01.2022, 31 от 17.01.2022, 30 от 17.01.2022, 29 от 17.01.2022, 28 от 17.01.2022, 27 от 17.01.2022, 15 от 10.01.2022, 14 от 10.01.2022, 13 от 10.01.2022, 172 от 30.12.2021, 171 от 30.12.2021, 170 от 30.12.2021, 169 от 30.12.2021, 168 от 30.12.2021, 167 от 30.12.2021, 166 от 30.12.2021, 165 от 30.12.2021, 164 от 30.12.2021, 163 от 30.12.2021, 162 от 30.12.2021, 161 от 30.12.2021, 156 от 27.12.2021, 155 от 27.12.2021,154 от 27.12.2021, 153 от 27.12.2021, 152 от 27.12.2021, 151 от 27.12.2021, 150 от 27.12.2021, 149 от 27.12.2021, 148 от 27.12.2021, 147 от 27.12.2021, 146 от 27.12.2021, 140 от

20.12.2021, 139 от 20.12.2021, 138 от 20.12.2021, 137 от 20.12.2021, 136 от 20.12.2021, 135 от 20.12.2021, 127 от 12.12.2021, 126 от 12.12.2021, 125 от 12.12.2021,124 от 12.12.2021, 123 от 12.12.2021, 122 от 12.12.2021, 117 от 06.12.2021, 116 от 06.12.2021, 115 от 06.12.2021, 114 от 06.12.2021, 113 от 06.12.2021, 112 от 06.12.2021, 104 от 28.11.2021, 103 от 28.11.2021, 97 от 22.11.2021, 96 от 21.11.2021, 93 от 19.11.2021, 91 от 18.11.2021, 90 от 18.11.2021, 89 от 17.11.2021, 88 от 16.11.2021, а также о признании признать недействительными универсальные передаточные документы: №№ 51 от 24.01.2022, 50 от 24.01.2022, 49 от 24.01.2022, 48 от 24.01.2022, 47 от 24.01.2022, 46 от 24.01.2022, 45 от 24.01.2022, 44 от 24.01.2022,43 от 24.01.2022, 42 от 24.01.2022, 41 от 24.01.2022,40 от 24.01.2022, 37 от 17.01.2022, 36 от 17.01.2022, 35 от 17.01.2022, 34 от 17.01.2022, 33 от 17.01.2022, 32 от 17.01.2022, 31 от 17.01.2022, 30 от 17.01.2022, 29 от 17.01.2022, 28 от 17.01.2022, 27 от 17.01.2022, 15 от 10.01.2022, 14 от 10.01.2022,13 от 10.01.2022,172 от 30.12.2021, 171 от 30.12.2021, 170 от 30.12.2021, 169 от 30.12.2021, 168 от 30.12.2021, 167 от 30.12.2021, 166 от 30.12.2021, 165 от 30.12.2021, 164 от 30.12.2021, 163 от 30.12.2021, 162 от 30.12.2021, 161 от 30.12.2021, 156 от 27.12.2021, 155 от 27.12.2021, 154 от 27.12.2021, 153 от 27.12.2021, 152 от 27.12.2021, 151 от 27.12.2021, 150 от 27.12.2021, 149 от 27.12.2021, 148 от 27.12.2021, 147 от 27.12.2021, 146 от 27.12.2021, 140 от 20.12.2021, 139 от 20.12.2021, 138 от 20.12.2021, 137 от 20.12.2021, 136 от 20.12.2021, 135 от 20.12.2021, 127 от 12.12.2021, 126 от 12.12.2021, 125 от 12.12.2021, 124 от 12.12.2021, 123 от 12.12.2021, 122 от 12.12.2021, 117 от 06.12.2021, 116 от 06.12.2021, 115 от 06.12.2021, 114 от 06.12.2021, 113 от 06.12.2021, 112 от 06.12.2021, 104 от 28.11.2021, 103 от 28.11.2021, 97 от 22.11.2021, 96 от 21.11.2021, 93 от 19.11.2021, 91 от 18.11.2021, 90 от 18.11.2021, 89 от 17.11.2021, 88 от 16.11.2021.

Учитывая, явку в судебное заседание суда представителя истца им ответчика, представление отзыва ответчиком, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В заседании суда представитель истца, устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения, указав на неполучение им отзыва ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как было установлено судом, отзыв был получен истцом 01.09.2023 в 11:47, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (РПО № 12541469006691, в связи с у истца было достаточно времени для подготовки позиции по отзыву ответчика.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом

лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в заседании суда представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика доказательств реальности исполнения обязательств по вышеназванным УПД.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит также из того, что реальность исполнения обязательств по спорным УПД, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155731/22-189-1249.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылаете на мнимость совершенных сделок, перечисленные выше, в настоящем судебном акте, в связи с чем просит суд признать их недействительными.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимость сделки заключается в отсутствии у ответчика необходимых мощностей для оказания услуг, а также на то, что фактически данные услуги оказаны истцу иным лицом.

Приведенные Истцом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как было установлено судом, реальность оказания услуг по спорным УПД, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155731/22-189-1249 от 04.04.2023.

При этом данные УПД подписаны полномочными представителями сторон посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО.

На вопрос суда об утрате своей ЭЦП или передаче ее иным лицам, истец в заседании суда ответил, что его электронная подпись утеряна не была, никому не передавалась.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,

впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155731/22-189-1249, и принимая во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанные выше исковые требования истца направлены на преодоление судебного акта и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович